tag:blogger.com,1999:blog-63180034547797365542024-03-05T07:38:57.958-08:00Feminix FrihetsbrevInvandring från främmande kulturer innebär arbetslöshet, otrygghet och brottslighet. Den muslimska invandringen innebär dessutom att Sverige förr eller senare blir en islamistisk diktatur.feminixhttp://www.blogger.com/profile/09827586366611411402noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-6318003454779736554.post-106299265308161482013-06-15T03:16:00.002-07:002014-03-11T06:10:13.853-07:00Från SkafferitrollenNedanstående är kopierat från <a href="http://skafferigodis.blogspot.se/">Skafferitrollen Humle och Dumle.</a>(Kopierar för säkerhets skull. Bra saken har ju en tendens att mystiskt "försvinna".) <br />
<div class="header section" id="header">
<div class="widget Header" id="Header1">
<div id="header-inner">
<div class="titlewrapper">
<h1 class="title">
<span style="font-size: x-large;"><a href="http://skafferigodis.blogspot.se/">ISLAM - Allt du behöver veta</a></span></h1>
</div>
<div class="descriptionwrapper">
<div class="description">
En beskrivning av varför Islam är ett verkligt hot mot alla frihetsälskande icke-muslimer</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div id="crosscol-wrapper" style="text-align: center;">
</div>
<div id="sidebar-wrapper">
<div class="sidebar section" id="sidebar">
<div class="widget HTML" id="HTML1">
<div class="widget-content">
<div align="center">
</div>
</div>
<span class="widget-item-control">
</span>
</div>
<div class="widget Image" id="Image2">
<div class="widget-content">
</div>
<span class="widget-item-control">
</span>
</div>
<div class="widget Image" id="Image1">
<div class="widget-content">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.thereligionofpeace.com/TROP.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="Thousands of Deadly Islamic Terror Attacks Since 9/11" border="0" src="http://www.thereligionofpeace.com/TROP.jpg" /></a><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQcxZvkmkHZLj09UfPqnNt3gTai01qZuLy0AAPeM8b2K_Eqgu-FwE6y3fH0pRuNcVPlR0srCsjEtIaqyYjrSSFwFfALAfLstpLKg65vnipAqurXexBhXDnfpvhYLXHd3AZkl67xAF2dZcv/s150/burka1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img alt="" border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQcxZvkmkHZLj09UfPqnNt3gTai01qZuLy0AAPeM8b2K_Eqgu-FwE6y3fH0pRuNcVPlR0srCsjEtIaqyYjrSSFwFfALAfLstpLKg65vnipAqurXexBhXDnfpvhYLXHd3AZkl67xAF2dZcv/s150/burka1.jpg" height="150" id="Image1_img" width="110" /></a><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9eqnrhDbXbHPHuTQr8amsTTHS__PSJCEkkwmF25Bve2YC5TfrVELsV9eTA6ZWOmA4wYVmehru5Q97K7DX_1Kk1sJWY-PFXxCeL0ucy-jQR0Xdq-SdCFucZRkwaVEzDUXUe4qfK1UMhRxg/s150/jihad.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9eqnrhDbXbHPHuTQr8amsTTHS__PSJCEkkwmF25Bve2YC5TfrVELsV9eTA6ZWOmA4wYVmehru5Q97K7DX_1Kk1sJWY-PFXxCeL0ucy-jQR0Xdq-SdCFucZRkwaVEzDUXUe4qfK1UMhRxg/s150/jihad.jpg" height="90" id="Image2_img" style="visibility: visible;" width="150" /></a></div>
</div>
<span class="widget-item-control">
</span>
</div>
<div class="widget LinkList" id="LinkList1">
<h2>
Lär dig mer om Islam på:</h2>
<div class="widget-content">
<ul>
<li><a href="http://sanningenommuhammed.wordpress.com/">Sanningen om Muhammed</a></li>
<li><a href="http://jihadimalmo.blogspot.com/">Jihad i Malmö</a></li>
<li><a href="http://www.jihadwatch.org/">Jihadwatch</a></li>
<li><a href="http://www.katoliknu.se/html/rel_islam-kvinn2.htm">Kvinnan i Islam</a></li>
</ul>
<span class="widget-item-control">
</span>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="main section" id="main">
<div class="widget Blog" id="Blog1">
<div class="blog-posts hfeed">
<div class="date-outer">
<h2 class="date-header">
Wednesday, March 14, 2007</h2>
<div class="date-posts">
<div class="post-outer">
<div class="post hentry" itemprop="blogPost" itemscope="itemscope" itemtype="http://schema.org/BlogPosting">
<a href="http://www.blogger.com/null" name="4406121214749698339"></a>
<br />
<h3 class="post-title entry-title" itemprop="name">
<a href="http://skafferigodis.blogspot.se/2007/03/allt-du-behver-veta-om-islam.html">FAKTA OM ISLAM</a>
</h3>
<div class="post-header">
</div>
<div class="post-body entry-content" id="post-body-4406121214749698339" itemprop="description articleBody">
Grundläggande för alla muslimer är trosbekännelsen. Den lyder "<b>Det finns ingen Gud utom Gud och Muhammed är hans sändebud</b>". Instämmer man i detta budskap betraktas man som muslim. Guds vilja finns att skåda i <b>Koranen</b>,
Guds egen skrift, där själva originalet eller Urkoranen fortfarande
finns i Guds ägo. Ur denna bok läste ängeln Gabriel för Muhammed som
sedan vidarebefodrade budskapet till människorna. Guds vilja kan också
betraktas genom att studera <b>Muhammeds sunna </b>(sed). Denna samlar
Profetens uttalanden och gärningar i ett stort antal nedtecknade
hadither. De främsta hadithsamlingarna skrevs av Sahih Bukhari - Imam
Bukhari (d. 870) och Sahih Muslim av Muslim Ibn al-Hajjaj (d. 875).
Hadithernas betydelse grundas i synen på Profeten Muhammed som ofelbar
(ismah). Som den perfekta människan (al-insan al-kamil) gjorde han inga
fel och kan därför betraktas som ett evigt föredöme. Koranen är full av
formuleringar som skall visa att Muhammeds ord också är Guds vilja. I
sura 4:82 (4:80) står t.ex. ordagrant att den som lyder Profeten också
lyder Gud! De lagar och levnadsregler som Gud ålägger mänskligheten
finns enligt islam samlade i Koranen och Muhammeds sunna. Dessa ligger
sedan som grund för sharia, den gudomliga lagen, där alla lagar och
paragrafer hänvisas till avsnitt i Koranen eller Profetens sunna. Redan
här ser vi bakgrunden till svårigheterna att kombinera islams
värderingar med en sekulär demokrati. Om gudomliga lagar är överordnade
mänskligt skapade lagar, blir friheten ytterst begränsad.
<br />
<br />
Begreppet <b>abrogation </b>är något som varje betraktare av religionen
islam måste känna till. Detta innebär att en tidigare vers i Koranen
ersätts av en senare om de strider mot varandra. Politiskt korrekta
personer med syftet att förringa islams våldsamma och intoleranta sida
brukar ofta "glömma" bort denna företeelse. Islamister gör det inte!
Betydelsen kommer sig ur att Muhammed var en mycket mer tolerant och
inställsam person under sina tidiga år som "profet". Han försökte vinna
anhängare genom dialog och samtal. Detta kännetecknar också de tidiga
uppenbarelserna, som vi kan läsa i Koranen. När Muhammed skaffat sig
militär och politisk makt var tiden för dialog och samtal över. Därför
är ersättningsverserna betydigt mer våldsamma till sin karaktär. Att
hänvisa till de tidiga surorna i syfte att visa islams kärleksfulla sida
ger därför inte den sanna bilden.
<br />
Med miljoner och åter miljoner muslimer bosatta i västvärlden är det
extremt viktigt att just studera de skrifter som ligger till grund för
troende muslimers tänkande och handlande. Alla korancitat på sidan är
hämtade från K.V. Zetterstéens överlägsna översättning från 1917. I
vissa fall kompletteras dessa av den nyare översättningen av Knut
Bernström från 1998. Muhammed Knut Bernstöm var en svensk konvertit, och
kan därmed betraktas som partisk. Som troende är det alltid svårare att
ge en objektiv och rättvis bild av mer känsliga avsnitt. I
sammanhanget bör man känna till att det finns muslimer som anser anser
att Koranen inte kan översättas från arabiska utan att det "gudomliga"
budskapet försvagas. Detta är naturligtvis trams, då arabiska skrifter
likaväl som svenska är fullt översättningsbara om man bara ser till
kontexten. Detta är Zetterstéens styrka då han som icke-muslim ser
Koranen som ett religionshistoriskt dokument, och slipper slå knut på
sig själv för att behaga dagens lättkränkta läsare och politiskt
korrekta etablissemang.<br />
<b><span style="font-size: 0;"><span style="font-size: 0;"></span></span></b><br />
<b><span style="font-size: 0;"><span style="font-size: 0;"></span></span></b>På
jorden finns idag (2012) runt 1,5 miljarder människor som anses vara
anhängare till Profeten Muhammeds lära. Majoriteten av dessa lever
säkert fredliga liv och kommer aldrig att bete sig våldsamt mot
icke-muslimer (otrogna). Förekomsten av miljoner trevliga och sympatiska
muslimer världen över är i sammanhanget helt oväsentligt och har
ingenting med religionen islam att göra. Även dessa s.k. moderata
muslimer skulle kunna agera oerhört våldsamt, blodtörstigt,
kvinnoförtryckande, intolerant mot oliktänkare osv med motivet att Gud
så befaller. Men de väljer att strunta helt eller delvis i Allahs
befallningar. De är alltså goda människor trots islam, inte tack vare
islam.<br />
<br />
<b>Innehållsförteckning</b><br />
1. Våldets ursprung<br />
2. En religion som vill härska<br />
3. Kvinnan och jämställdhet i islam<br />
3.1 Klädsel<br />
3.2 Allah och Muhammed sanktionerar våld mot kvinnor<br />
3.3 Kvinnan är mannens sexslav<br />
3.4 En man får också ha slavar och slavinnor<br />
3.5 Kvinnor är mindre värda<br />
3.6 Menstruationen<br />
3.7 En kvinna skall helst hålla sig inomhus<br />
3.8 Kvinnlig könsstympning och islam <br />
4. Islam uppmanar till segregering, inte integrering.<br />
5. Kan man lita på en muslims ord?<br />
6. Religionsfrihet och islam<br />
7. Människovärde och islam<br />
8. Paradiset<br />
9. Uppmaningar till våld och mord<br />
10. Uppmaning till rasism och folkmord<br />
11. Jihad <br />
12. Muhammed ville framstå gudomlig och ofelbar<br />
13. Kritiker av islam eller Muhammed skall mördas! <br />
14. Muhammed som pedofil<br />
15. Islam och homosexualitet<br />
16. Amputation av händer som straff<br />
17. Islam anger stening som straff för äktenskaplig otrohet<br />
18. Men Koranen anger ju " Intet tvång i religionen"<br />
19. Aktuellt om islam<br />
<br />
<b>1. Våldets ursprung</b><br />
Nästan dagligen kan man läsa om våldsdåd som utförs i islams namn. Hur
kan detta ske när svensk media matar oss med budskapet att islam är en
fredlig, kärleksfull och tolerant religion? Det finns här en tydligt
avvikelse mellan journalisternas bild och verkligheten. För att förstå
ursprunget till alla mord som sker i islams namn, är det väsentligt att
känna till kontexten kring Muhammeds liv. Efter flytten från Mekka till
Medina levde Muhammed och hans anhängare delvis på att plundra
handelskaravaner i omgivningen. Genom att stjäla andras egendom och slå
ihjäl de som skulle beskydda karavanen skapas förutsättningarna för en
unik moral. Det blev därmed svårt/omöjligt att införa moraliska
principer liknande kristendomens eller buddhismens universella regel om
att inte döda. Lösningen blir istället att förbjuda muslimer att döda
andra muslimer. I sura 17, vers 35 (17:33) står att man inte får döda en
annan människa utan rättmätig anledning. Muhammed förtydligar detta
genom att säga: <i>Blodet på en muslim..... får inte utgjutas utom i tre
fall: i hämnd för mord, en gift person som varit otrogen, samt den som
lämnar islam och överger muslimerna.</i> Detta finns att läsa i hadithen
Sahih Bukhari, volym 9, bok 83, nr 17. Det skapas alltså ingen
allmänmänsklig regel om att inte döda någon annan människa. Verkligheten
visar med otäck tydlighet att islams anhängare inte är helt överens om
vad som är en godtagbar anledning för att mörda andra människor. För
fler exempel på de otaliga våldsuppmaningarna mot icke-muslimer, se
avsnitt 9.
<br />
<br />
<b>2. En religion som vill härska </b><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg6oB_koK5owPDTp4gZimDjGeLW1Z0HLiTPdmP_uW3v0lr8ceaF111Jn9F3ras_AM1sAjn6k0V4-eoXLoQLRG3ZnoNoZsK2Q8_vN5xDeCTBv7_qK_eGhq7MMDBRO4nofWrhNijPQmKwP3la/s1600/islam-will-dominate-the-world.jpg" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg6oB_koK5owPDTp4gZimDjGeLW1Z0HLiTPdmP_uW3v0lr8ceaF111Jn9F3ras_AM1sAjn6k0V4-eoXLoQLRG3ZnoNoZsK2Q8_vN5xDeCTBv7_qK_eGhq7MMDBRO4nofWrhNijPQmKwP3la/s320/islam-will-dominate-the-world.jpg" height="222" width="243" /></a></div>
Islam är i grunden en imperialistisk religion med anspråk på att
dominera världens folk. Till islams försvar hörs ibland att våld endast
får användas i försvarssyfte. Historien och skrifterna visar motsatsen.
Profeten Muhammed styrde från början området runt staden Medina, men
erövrade sedan allt större områden och krävde befolkningens
underkastelse. Muhammeds efterföljare, kaliferna, lade på kort tid under
sig enorma områden som islamifierades. Från Arabiska halvön expanderade
de muslimska arméerna islams välde in i Nordafrika, över Medelhavet och
vidare in i Spanien. Inte förrän i Poitiers lyckades de kristna stoppa
de muslimska arméerna år 732 e.kr. Vid Medelhavets östra ände stoppades
den muslimska expansionen år 718, i slaget vid Konstantinopel.
<br />
Ovanstående visar att våld och erövring sker utan motivet av ett försvarskrig. Detta är också vad Muhammed beordrade.
<br />
<br />
Sura 9, vers 29 (9:29)
<br />
"<i> Kämpa mot dem som, trots att de förr fick ta emot en uppenbarad
skrift (judar och kristna), varken tror på Allah eller den yttersta
dagen, och som inte förbjuder det som Allah eller hans sändebud har
förbjudit, och inte iaktar den sanna religionens bud - kämpa mot dem
tills dess de erkänner sig besegrade och frivilligt betalar
skyddsskatten" </i><br />
<br />
33:27<br />
<i>"Och han gav eder deras (de otrognas) land och hem, deras ägodelar
och ett land, som ni aldrig beträtt i arv, ja Gud är allsmäktig." </i><br />
<br />
Muslim 19:4366
<br />
Allahs budbärare sade:"Jag skall förvisa Judarna och de Kristna från den
Arabiska halvön och kommer inte att lämna kvar några andra än
muslimer."
<br />
<br />
Muslim 19:4294
<br />
Han(Muhammed) brukade säga<i>:"Strid i Allahs namn och i Allahs väg.
Strid mot dem som inte tror på Allah. Skapa ett heligt krig...Om de
vägrar att anamma Islam, så kräv skyddsskatten från dem. Om de går med
på att betala, acceptera den och låt dem vara. Om de vägrar att betala,
så sök Allah hjälp och strid mot dem."</i>
<br />
<br />
Muslim 1:30
<br />
Allahs budbärare sade: <i>"Jag har blivit befalld att strida mot folk så
länge de inte säger att Allah är den ende Guden, och den som bekänner
detta har garanterat sig skyddet av sin egendom och liv från mig,
förutom de rättsliga angelägenheterna från Allah."</i>
<br />
<br />
Bukhari 8:387
<br />
Allahs apostel sade: <i>"Jag har blivit beordrad att strida mot folket
tills de säger:"Ingen har rätt att dyrkas förutom Allah." Om de säger
så, ber som vi gör, vänder sig mot Qibla(Mekka) och slaktar som vi gör,
är deras blod och egendomar heliga för oss och vi kommer då inte att
lägga oss i deras förehavanden förutom rättligen, och deras räkenskaper
kommer att vara upp till Allah att avgöra."</i>
<br />
<br />
Bukhari 53:386
<br />
<i>"Vår profet, Allahs budbärare har beordrat oss att strida mot er
tills ni dyrkar Allah ensamt eller betalar skyddsskatten; och vår profet
har berättat för oss att vår Herre säger: "Den bland oss som dödas
skall komma till Paradiset för att leva ett så lyxigt liv som han aldrig
sett och den bland oss som överlever skall bli er överherre."</i>
<br />
I många muslimska länder idag säljs skriften <b><a href="http://sv.wikipedia.org/wiki/Sions_vises_protokoll">Sions vises protokoll </a></b>helt
öppet. En förfalskning som redan nazisterna på 30-talet använde för att
visa att judarna strävar efter världsherravälde. Vad som INTE är en
förfalskning är Allahs uppmaning till muslimerna att erövra och ockupera
de områden där icke-muslimer idag lever. Islam strävar efter
världsherravälde, inte genom styrelseformer där alla skall behandlas
lika, utan icke-muslimer skall erkänna sin underlägsenhet och betala
extra skatter (tributer) till herrefolket.<br />
<br />
<b>3. Kvinnor och jämställdhet </b><br />
Islam kan beskrivas som ett system av könslig apartheid, där kvinnor
konsekvent diskrimineras och mannen ofta har rättigheter som kvinnor
helt saknar. Återkommande är formuleringar om att kvinnan skall lyda
mannen och uppträda undergivet. Vad sägs som om Muhammeds ord,
förmedlade genom Sahih al-Bukhari vol 1 nr 301, samt vol 3 nr 826:
Allahs sändebud sade en gång till en grupp kvinnor: " Jag har inte sett
några , som är mer bristfälliga i intelligens och religion. En
försiktig, känslig man skulle kunna ledas på avvägar genom någon av
er..." Uttrycket "naqisatan 'aqlan wa dinan" (bristfällig i intelligens
och religion) är ett av livets ordspråk och axiom på folkmassornas
läppar i arabiska länder.<br />
I sura 30:20-21 står det att kvinnorna är "skapade åt mannen", vilket
många framstående korantolkare som t.ex. Razi anser vara ett bevis på
att kvinnorna är skapade likt djur, örter och andra nyttiga ting. Hon
kan alltså anses vara mannens egendom. <br />
Muhammed berättade även att de flesta i helvetet är just kvinnor, vilket
han sett under ett tillfälligt besök där (bukhari vol 7, bok 62 nr 124)
Detta betyder ju då att kvinnan är mer syndfull och omoralisk än
mannen, vilket är ett gott skäl att kontrollera kvinnors beteende.<br />
<br />
<b>3.1 Klädsel</b><br />
Sura 33 vers 59 ( 33:59 )<br />
<i>”O profet, säg till dina fruar, dina döttrar, och fruarna till muslimer, att de skall förlänga sina klädsel.”</i><br />
<br />
24:31<br />
<i>” Tala om för de muslimska kvinnorna att de skall sänka sin blick
och behålla sin kyskhet. De skall inte visa upp några delar av sina
kroppar utöver de nödvändigaste….”</i><br />
<br />
Bukhari Volym 6, bok 60, nr 318 ( hadith )<br />
<i>De skall beslöja sina halsar och behag. De skall klippa upp sina höftskynken och skyla sig med de klippta tygen.” </i><br />
<br />
<b>Kommentar: Allah ger här kvinnor order om att dölja sina kroppar
och leva i sexuell avhållsamhet (kyskhet). I dessa suror finns
ursprunget till mycket av det våld och de trakasserier som muslimska män
utsätter unga kvinnor för som själva vill bestämma över sin sexualitet
och sitt klädval. </b><br />
<br />
<b>3.2 Allah och Muhammed sanktionerar mäns våld mot kvinnor</b>
<br />
4:38
<i>”Männen är kvinnornas företrädare på grund av det företräde Gud gett
somliga framför andra, och de utgifter av sina ägodelar som de har;
därför skall också muslimska kvinnor vara undergivna….. Och vad dem
beträffar, av vilka ni fruktar uppstudsighet, så varna dem, skilj dem
från bädden och aga dem……. Gud är förvisso hög och stor"</i>
<br />
I Knut Bernströms koranöversättning finns ovanstående innehåll i 4:34 och lyder: <i>"
Männen skall ha ansvar för och omsorg om kvinnorna med den styrka och
de andra företräden som Gud har gett dem, och i egenskap av kvinnornas
försörjare. Rättfärdiga kvinnor förättar ödmjukt sin andakt inför Gud
och döljer inför andra det som Gud har dolt. Om ni ser tecken på
illvilja hos dem, förmana dem då och varna dem och om detta inte
hjälper, håll er borta från deras nattläger och som sista utväg
tillrättavisa dem handgripligen. Om de sedan visar sig medgörliga, sök
då inte sak med dem. Gud är upphöjd och stor."
</i>
<br />
<br />
<b>Oavsett hur positivt någon vill se på islams budskap, kvarstår
följande faktum. Allah sanktionerar mäns våld mot kvinnor som inte
lyder. Hur omfattande detta våld skall vara är en fråga för diskussion.
Finns det någon vid sina sinnes fulla bruk som tror att jämställdhet kan
skapas i ett samhälle där den ena parten skall LYDA sin man, och om
detta inte sker kan misshandlas tills hon blir "medgörlig". Argumentet
att även västerländska män slår kvinnor är ett hån mot de kvinnor som
drabbas av detta religiöst sanktionerade våld. För etniska svenskar
eller västerlänningar finns det inga sammanhang där dessa våldsverkare
kan finna stöd hos familj, släkt eller vänner för våld mot kvinnor.
Gällande religiösa miljöer kan omgivningen stödja detta våld, ur t.ex.
ett hedersrelaterat perspektiv. Det finns inget sanktionerat våld i
jämställda länder. Detta är en enorm skillnad.</b>
<br />
<br />
Även profeten Muhammed slog kvinnor, och eftersom Allah handlade och
talade genom sin profet, kan detta vara normbildande för rättrogna
muslimer. I hadithen Sahih Muslim volym 2, bok 4, nr 2127 återges en
händelse där Muhammed slår sin flickfru Aisha med följden att hon
upplever smärta - "<i>He (Muhammad) struck me (Aisha) on the chest which caused me pain ... </i>"
<br />
<b>Inom islam finns skilda uppfattningar om hur mycket våld som en man
tillåts använda mot sin hustru om hon inte lyder. Ett nutida exempel
finns i Sheikh Muhammed Kamal Mustafa, imam i Fuengirola i Spanien, som i
sin bok ”Woman in Islam” diskuterar hustruaga enligt islams lagar. På
sid 86-87 skriver han</b> <i>”.... Det är förbjudet att slå henne på
kroppens känsligaste delar, som ansikte, bröst, mage och huvud. Istället
skall man slå henne på armar och ben med ett spö som inte får vara
stelt utan smalt och lätt, så att inga sår eller skärsår uppstår.”</i>
<br />
<b>Denna tolkning grundar sig säkert på Profetens ord i följande hadith:</b> <i>"
O Allahs sändebud! Vilken rätt har frun till någon bland oss fått över
honom? Han sade: " Det är att du skall ge henne mat, när du själv har
tagit din mat, att du skall kläda henne, när du har klätt dig själv, att
du inte skall slå henne i ansiktet, inte heller smäda henne, inte
heller överge henne utom inom hemmet."</i> Hadith Sunan Ibn Magah, Kitab al-Nikah, hadith nr 1850
<br />
<b>I situationer med knappa resurser skall alltså mannens behov alltid
tillgodoses före kvinnans. Muhammed måste ha varit en riktig gentleman!</b>
<br />
<br />
<b>3.3 Kvinnan är mannens sexslav</b>
<br />
<i>"Allahs profet sade: När en man kallar på sin fru för att
tillfredsställa sin önskan, låt henne då komma till honom, även om hon
är sysselsatt vid ugnen"</i> Hadith nr 61 Mishkat al Masabih, mannens och fruns plikter, engelsk översättning bok 1
<br />
<i>" Allahs sändebud sade: Närhelst en man kallar på sin fru för att
ligga med henne, och hon vägrar, och han sedan tillbringar hela natten
med dåligt humör, fördömer änglarna henne tills hon går upp i
gryningen." </i>Hadith nr 54 Mishkat al Masabih, se även Bukhari arabisk-engelsk översättning vol. VII hadith nr 121.
<br />
<br />
2:223
<i>”Era hustrur är som en åker för er, besök denna åker efter behag…”</i><br />
<br />
<i>”Gift er inte med månggudadyrkande (kristna) kvinnor, om de inte
övergår till islam. Låt heller inte era kvinnor ingå äktenskap med
månggudadyrkare, om de inte konverterar till islam.”</i> </div>
<div align="left">
<br />
4:3<br />
<i>”… gift er med så många kvinnor ni anser lämpligt, två eller tre eller fyra..”</i> </div>
<div align="left">
Skälet till att man kan gifta sig med mer än en kvinna ges av Ghazali, den store muslimske forskaren: </div>
<div align="left">
"
Några män har ett så tvingande sexuellt begär att en enda kvinna inte
är tillräckligt för att skydda dem från äktenskapsbrott. Sådana män
gifter sig därför företrädelsevis med mer än en kvinna, och de kan ha
upp till fyra fruar." </div>
<div align="left">
<br />
33:52<br />
<i>Hädanefter är det ej tillåtet för dig (Muhammed) att äkta andra
kvinnor och icke heller att taga andra hustrur istället, även om deras
skönhet skulle behaga dig, utan blott de slavinnor, över vilka du råder,
ty Gud är väktare över allting.</i><br />
<br />
<b>Kommentar: </b></div>
<div align="left">
<b></b></div>
<div align="left">
<b>Kvinnan
är verkligen mannens sexslav inom islam. Hon måste alltid ställa upp på
sex när mannen så önskar, vilket innebär att våldtäkt eller sexuellt
tvång inte kan förekomma inom muslimska äktenskap. I Sura 4:38 ges
mannen rätt att misshandla (Idribuhunna eller dharaba på arabiska) sin
hustru om denne inte lyder! Hur hård denna misshandel skall vara är ett
ämne för diskussion inom islam, men ingen ifrågasätter att kvinnan måste
lyda sin man. Någon jämställdhet existerar inte inom islam. Kvinnan är
mannens slav. Hur kvinnor uppväxta i fria västländska samhällen
frivilligt kan konvertera till islam är med detta i åtanke en
fullständig gåta. Antagligen saknar de kunskap om islams regelverk
gällande kvinnor i kombination med en svag begåvning.</b></div>
<div align="left">
<b></b></div>
<div align="left">
<b>Lägg
också märke till hur Allah hela tiden talar till männen. Hur många män
en kvinna får ha ligger tydligen inte i Allahs intresse att reglera. I
Sura 2:220 förbjuds äktenskap mellan muslimer och kristna. En liknelse
är de s.k Nürnberglagarna 1935 där nazisterna förbjöd äktenskap mellan
tyskar och personer med judisk börd. </b><br />
<br />
<b>Kvinnliga slavinnor accepteras av både Allah och Muhammed. Som icke-muslimsk kvinna idag bör man ha detta mycket klart för sig.<br />
<br />
Lydnaden inom äktenskapet gäller alltså även sexuellt. På en respekterad
svensk sida om islam ( www.islamiska.org )stod 2007-01-15 följande: </b>” <i>Så
länge de lever tillsammans som man och hustru måste hustrun, enligt den
islamiska lagen, acceptera mannens sexuella krav, eftersom det är helt
naturligt. Mannens fysiska konstitution är sådan att den driver honom
till sexuell tillfredsställelse ofta för att befria sig från dess tryck
så att han mer effektivt kan utföra sina plikter i det praktiska livet.”</i><br />
<b>3.4 En man får också ha slavar och slavinnor</b></div>
<div align="left">
Eftersom
Muhammed förutom profet också var en tjuv och rövare, behövdes
gudomliga ord som legitimerade rov av både andras liv och ägodelar.</div>
<div align="left">
4:3
" ..... men fruktar ni att ni inte kan iaktaga billighetens krav så
tagen blott en enda (hustru) eller blott de slavinnor över vilken ni
råder..."</div>
<div align="left">
Detta har sedan muslimska lärda utvecklat genom åren. Tidigare nämnda Ghazali säger följande:</div>
<div align="left">
"
.. i syfte att tömma hjärtat för att tillbe Gud har araberna fått
tillåtelse att ha sex med kvinnliga slavar, om de någon gång skulle
frukta, att deras passion skulle leda dem till äktenskapsbrott. Även om
en sådan handling skulle leda till att ett barn föds (som också blir
slav) så är detta en mindre förseelse än att äktenskapsbrott. Att
förslava den nyfödde är en tillfällig sak, men genom äktenskapsbrott
förloras evigheten."</div>
<div align="left">
Ihyá Uloum ed-Din av Ghazali, Dar al Kotob al Elmeyah, Beirut vol. II, sid 33 )</div>
<div align="left">
<br />
<a name='more'></a>-</div>
<div align="left">
<b></b></div>
<div align="left">
<b>2.4 Kvinnor är mindre värda</b><br />
4:12<br />
<i>Gud säger om era barn: En manlig arvtagare ärver lika mycket som två
kvinnor…. Allt detta är en bestämmelse från Gud; Gud äro förvisso den
Vetande; den Vise”</i><br />
<br />
2:282<br />
<i>”…… Tillkalla två av era män som vittnen, är detta ej möjligt, så
kan en man och två kvinnor vittna, av dem ni godkänt som vittnen ….”</i><br />
<br />
2:228<br />
<i>”Kvinnorna har samma rättigheter emot männen som männen emot dem,
dock äger männen företräde framför kvinnorna. Ja, Gud är väldig och
vis.”</i><br />
<br />
<b>Kommentar: Varför Allah är intresserad av arvsfrågor är
obegripligt, men sällan är Allahs ord så glasklara som gällande kvinnors
mindre värde i fråga om arv och ordets trovärdighet. Även i Sverige
gällde tidigare att kvinnor ärvde hälften mot en man, men detta ändrades
i mitten på 1800-talet och var knappast motiverat som ett gudomligt
evigt påbud.</b><br />
<br />
<br />
<br />
<b>3.5 Menstruationsfixering</b><br />
2:222<br />
<i>”… Undvik kvinnorna under menstruationen och kommen icke vid dem, förrän de blivit rena”</i><br />
<br />
4:46<br />
<i>Ni som tror skall ej komma berusade till bönen... om ni haft
beröring med kvinnor inte har vatten till hands, så tagen fin ren sand
och gniden ansiktet och händerna därmed”</i><br />
<br />
Mishkat 553 & 554 ( hadith)<br />
<i>Profeten sade: När en person har sexuellt umgänge med sin fru medan
hon menstruerar, ska han ge en halv dinar för välgörande ändamål för
denna försyndelse.<br />
En halv dinar när blodet är något gult och en dinar om blodet är helt rött.</i><br />
<br />
<b>Kommentar: Kvinnors mentruation tycks vålla båda Allah och
Muhammed stor irritation. Tillräcklig för att beordra männen att inte
röra sina fruar under dessa dagar, men om man ändå bryter mot Allahs
lagar går detta att reparera genom ekonomiska offer. Går detta att
tillämpa mer allmänt på Koranens påbud? Köp dig fri från synden genom
ett ekonomiskt offer (avlatsbrev)?</b><br />
<br />
<br />
<b>3.6 Kvinnan skall hålla sig inomhus</b><br />
<br />
De delar av kroppen som inte skall visas benämns inom islam som "awrah".
När islamister av olika ursprung skjuter ihjäl eller häller syra på små
skolflickor är det fullt möjligt att följande hadith uppmuntrar deras
sjuka hjärnor:<br />
"Kvinnan är awrah. När hon går utanför huset, välkomnar djävulen henne".<br />
(Ihyá Uloum ed-Din av Ghazali, Dar al-Kotob al Elmeyah, Beirut, Vol II, Kitab Adab al Nikah s.65<br />
<br />
<b>3.7 Kvinnlig könsstymning och Islam</b><br />
<br />
Sant är att könsstympning förekom innan Islam, och den förekommer även
bland icke-muslimer. Vad som däremot dock sällan framkommer är att
Muhammed försvarade och uppmuntrade denna könsstympning. <br />
<br />
Ahmad ibn Hanbal 5:75 <br />
<i>Profeten sade: Omskärelse är tradition för män, och en hedersam egenskap för kvinnor. </i><br />
<br />
I hadithen Abu Dawud 41: 5251, beskrivs hur profeten instruerar hur
könsstympningen skall gå till, och att han avslutar med att konstatera: <i>"Att kvinnlig könsstympning kommer att ge upphöjdhet åt kvinnan." </i><br />
<b>Kommentar:Om nu människan är skapad av en ofelbar Gud och därmed
föds som muslim, varför då skära bort något muslimskt som denna
ofelbara Gud skapat?</b><br />
<br />
<b>4. Islam uppmanar till segregering, inte integrering.</b><br />
<br />
Varje gång det invigs eller planeras något nytt moskébygge är svenska
politiker på plats och pratar om hur värdefull denna samlingsplats för
muslimer kommer att vara ur integrationssynpunkt. Antingen ljuger de
medvetet eller så saknar de elementär kunskap om islams lära.<br />
Islam har alltid varit mycket tydliga att dela upp människor i "vi och
dom". Detta för att hindra successiv uppblandning med övriga kulturer
och religioner. <br />
Både Allah och Muhammed är mycket tydliga i sina riktlinjer, där
muslimerna beordras att inte beblanda sig med otrogna. I moskéer världen
över predikas att att kvinnorna ej får skaffa sig icke-muslimska
partners. Dessutom är det viktigt att muslimerna inte har nära vänner
som är otrogna, som kan tänkas påverka tankarna på ett icke-islamskt
sätt. Varje ny moské är en anti-integrationscentral. <br />
<br />
48:29<br />
<i>"Muhammed är Guds apostel och de som följer honom är fruktansvärda mot de otrogna men barmhärtiga mot varandra."</i><br />
<br />
4:91 <br />
<i>”De skulle önska att ni blev otrogen liksom de själva…. Skaffa er
inte några beskyddare ibland dom förrän de konverterat till islam. Om de
vänder er ryggen så och döda dom, varhelst ni finner dom. Och skaffa er
inte någon beskyddare eller hjälpare ibland dom."</i><br />
<br />
5:56 (5:51)<br />
<i>"Ni som tror, tag ej judarna eller de kristna som beskyddare. De äro
ju varandras beskyddare, och den av eder som tager dem beskyddare, hör
dem till. Gud vägleder förvisso ej de orättfärsiga människorna."</i><br />
<br />
2:220<br />
<i>"Gift er inte med månggudadyrkande (kristna) kvinnor, om de inte
övergår till islam. Låt heller inte era kvinnor ingå äktenskap med
månggudadyrkare, om de inte konverterar till islam.” </i><br />
<br />
5:5 <br />
"Denna dag har all god, hälsosam föda blivit tillåten för er; och födan
hos dem som fick del av uppenbarelsen i äldre tid är tillåten för er och
er föda är tillåten för dem. Ni får ta till hustrur ärbara kvinnor
bland de troende och ärbara kvinnor bland dem som före er fick del av
uppenbarelsensedan ni gett dem deras brudgåva, för att leva med dem i
ett regelrätt äktenskap, inte i ett löst förhållande eller en hemlig
förbindelse…."<br />
<br />
<b>Här ser man tydligt hur en vers lätt kan ersättas av en senare. I
2:220 förbjöds äktenskap med kristna kvinnor. I 5:5 görs det tillåtet
under förutsättning att brudgåva betalas.<br />
<br />
<br />
</b><b>5. Kan man lita på en muslims ord?</b><br />
<b>Svar nej. Flera hadither återger att Muhammed sagt att löften
inte behöver hållas, om man senare anser sig kunna dra fördel av ett
löftesbrott. ( se Sahih Muslim Book 015 nr 4058 )</b><br />
<br />
Detta kompletteras av citat från Al Ghazali(1056-1111), som anses som en
av islams största filosofer. Han utvecklade begreppet ”Taqija”, som på
arabiska betyder ’försiktighet’. I detta fall innebär det rent konkret
att muslimer har rätt att ljuga för ”otrogna”, om det gagnar den
ljugande muslimen eller islams sak.<br />
<i>” Nu och då är det din plikt att ljuga…vi bör ljuga, när sanningen
leder till obehagliga resultat, men säga sanningen när den leder till
goda resultat.” </i><br />
<br />
<b><br />
6. Religionsfrihet och islam </b><br />
Enligt Bukhari, volym 9, bok 83, nr 17 ( hadith) säger profeten: <i>Blodet
på en muslim..... får inte utgjutas utom i tre fall: i hämnd för mord,
en gift person som varit otrogen, samt den som lämnar islam och överger
muslimerna. </i><br />
<br />
Sahih Bukhari, vol 9, bok 88, nr 6922<br />
"Den som bytt sin muslimska tro, döda honom" <br />
<br />
I en annan hadith utbrister den kärsleksfulle profeten i ett rent dödshot:<br />
<i>- I de sista dagarna kommer en del unga och dåraktiga människor att
träda fram. De kommer att tala på bästa tänkbara sätt men de kommer att
överge islam lika fort som en pil går genom sitt byte. Deras tro kommer
aldrig att nå utanför deras strupar. Var ni än stöter på dem så döda
dem, ty den som dödar dem skall belönas på uppståndelsens dag. (
Bukhari, volym 4, bok 56, nr 808 )</i><br />
<br />
<b>Kommentar: Alla insatta vet att yttrandefrihet och islam inte
fungerar, då kritik, ifrågasättande eller satir över islam anses hädiskt
och kränkande. Nu vet ni att inte heller religionsfrihet fungerar ihop
med islam. </b><br />
<br />
<br />
<b>7. Är människor lika mycket värda inom islam?</b><br />
48:29<br />
<i>Muhammed är Guds apostel och de som följer honom är fruktansvärda mot de otrogna men barmhärtiga mot varandra.</i><br />
<br />
<b>Kommentar: En muslims agerande mot sina medmänniskor styrs av
vilken religion de bekänner sig till. Ett universiellt människovärde
existerar inte inom islam. Vilket också möjliggör utövandet av våld mot
icke-muslimer.</b><br />
<br />
<b>8. Paradiset</b><br />
78:31 – 34<br />
<i>De gudfruktiga väntar förvisso en tillflyktsort - Trädgårdar och
vingårdar – Högbarmade* och jämnåriga jungfrur – och en bräddad bägare. </i><br />
* Det arabiska uttrycket för dessa kvinnors bröst är "Kawa'eb", vilket
betyder stora, svallande och fasta. De (brösten) är inte hängiga.</div>
<div align="left">
<br />
56:62, 70-72<br />
<i>”Utom dessa (lustgårdar) finnes tvenne andra lustgårdar........ I
dem finnes de bästa och skönaste kvinnor......svartögda tärnor instängda
i tälten.”</i><br />
<br />
<b>Kommentar: Ännu en gång ser vi hur mansfixerad denna religion
är. Ett paradis fyllt av storbröstade ( OBS ej hängbröstade!) kvinnliga
oskulder, därtill omgivet av vingårdar och fyllda bägare, något strängt
förbjudet för muslimer i livet. Men i paradiset existerar tydligen en
annan lägre moral. Sedan kan också fråga sig varför man stänger in vissa
kvinnor i tälten?</b><br />
<br />
<br />
<b>9. Våld och mord i islams namn</b><br />
4:91<br />
<i>”De skulle önska att ni blev otrogen liksom de själva…. Skaffa er
inte några beskyddare ibland dom förrän de konverterat till islam. Om de
vänder er ryggen så och döda dom, varhelst ni finner dom. Och skaffa er
inte någon beskyddare eller hjälpare ibland dom.”</i><br />
5.37<br />
<i>Deras lön, som bekämpa Gud och hans apostel och anstifta ofärd på
jorden, varder blott, att de dödas eller korsfästas, eller att deras
händer och fötter avhuggas korsvis, eller att de förvisas ur landet.</i><br />
<br />
2:187<br />
<i>”Döda dom varhelst ni påträffar dom och driv ut dem från varje
plats, från vilken de driver ut er, …… och strider de mot er, så döda
dem! Sådan är de otrognas lön!”</i><br />
<br />
8:17<br />
<i>"I haven ej heller dödat dem, utan det var Gud som dödade dem. Inte
heller var det du, som slungade, när du slungade, utan det var Gud som
slungade......" </i><br />
<br />
47:4<br />
<i>När ni möter dem som är otrogna, så halshugg dem, tills ni anställt ett blodbad bland dem! Slå dem då i bojor.</i><br />
<br />
<br />
9.29<br />
<i>Strid mot dem till vilka skriften blev given, men som ej tro på
Allah och den yttersta dagen, ej helighålla vad Gud och hans apostel
förklarat heligt, och ej bekänna sig till islam, tills de villigt giva
tribut och ödmjuka sig.</i><br />
<br />
Sahih Muslim, bok 1, nr 29:<br />
"Jag har blivit beordrad att slåss mot människor om de inte säger: Det finns ingen gud utom Allah"<br />
<br />
<br />
Tabari IX: 69 <br />
<i>Profeten sade: Att döda otrogna är en bagatell för oss. </i><br />
<br />
<br />
<b>Kommentar: Och där dog myten om att islam är en tolerant och
kärleksfull religion. Sanningen är att islam är unik genom sitt sätt att
uppmana till mord och våld mot icke-muslimer. </b><br />
<br />
<br />
<b>10. Uppmaning till rasism och folkmord</b><br />
5:16<br />
<i>”Men därför de (judarna) brutit sitt förbund, har vi förbannat dem
och förhärdat deras hjärtan, så att de rycka orden ur sitt sammanhang
och glömma en del av de förmaningar de fått. Och du skall oupphörligen
upptäcka bedrägerier av dem med undantag av ett fåtal.”</i><br />
<br />
Ibn Ishaq s. 369:<br />
"Döda varenda jude som du får makt över "<br />
<br />
Abu Huraira vol 4, bok 52 nr 177 eller Sahih Muslim, bok 41, nr 6985<br />
<i>Profeten sade: Den yttersta dagen kommer inte förrän muslimer kämpar
mot judarna. Muslimerna skall döda dem och judarna skall gömma sig
bakom stenar och träd. Stenarna och träden ska säga : Åh, muslim, det är
en jude bakom mig. Kom och döda honom!</i><br />
<br />
<b>Kommentar : överflödig</b><br />
<b><br />
<br />
11. Jihad</b><br />
2:149<br />
<i>”Säg inte om dem som dör för Guds sak, att de är döda, utan levande. Men ni märker det inte.”</i><br />
4:76<br />
<i>”Må alltså de, som vill sälja sitt jordiska liv för det
tillkommande, strida för Guds sak. Den som strider för Guds sak och
stupar eller segrar skall givas stor lön.”</i><br />
<br />
<br />
<b>Kommentar: Mord i Guds namn ger muslimer en garanterad plats i
paradiset. De som skall mördas är människor som upplevs motarbeta islam,
vad det nu innebär. Holländaren Theo van Gogh, som gjorde en film om
islams kvinnorsyn belönades med en kniv i bröstet. Islamistiska
terrorister världen över finner stöd i ovanstående suror.</b><br />
<br /></div>
<div align="left">
<b>12. Muhammed ville framstå som gudomlig (al-insan al-kamil)</b></div>
<div align="left">
För att undvika kritik mot sin person lyckades Muhammed få Allah att slänga ur sig följande:</div>
<div align="left">
53:2-5</div>
<div align="left">
"Icke
far eder landsman vilse, och icke bedrager han sig. Ej heller talar han
av egen drift. Detta är ej annat än en uppenbarelse, som uppenbaras.
En, som är väldig i kraft, har undervisat honom"</div>
<div align="left">
33:21<br />
"I Guds apostel har ni nu fått ett härligt föredöme för den som hoppas på Gud och den yttersta dagen och flitigt åkallar Gud"<br />
33:36</div>
<div align="left">
"Det höves ej en rättrogen man eller
rättrogen kvinna, när Gud och hans apostel avgöra en sak, att hava fritt
val i denna sak, och den som är olydig mot Gud och hans apostel är
fången i uppenbar villfarelse."</div>
<div align="left">
<b>Är
det inte underbart att kunna hävda att ens ord är gudomliga, och alla
som ifrågasätter mina ord går emot Guds vilja! Att Muhammed försökte få
Guds auktoritet bakom sina befallningar är inte svårt att förstå. Det
handlar om makt och inflytande.</b> </div>
<div align="left">
<br />
<b>13. Kritiker av islam eller Muhammed skall mördas!</b><br />
<br />
Som de flesta vet är det otänkbart och förenligt med hårda straff i de
flesta muslimska länder att kritisera Koranens innehåll eller Muhammeds
ord och gärningar. Detta har sitt ursprung i surorna:<br />
<i>9:62 <br />
”....dem som förolämpa Guds apostel väntar ett fruktansvärt straff.”</i><br />
<i>9:64<br />
”....den som sätter sig upp emot Gud och hans apostel har helvetets eld att vänta..”.</i><br />
<br />
Detta fortsätter i surorna 9:66-67 där människor förbjuds att skämta om Muhammed eller Allah. <br />
<br />
Bukhari vol 5, bok 59, nr 369 ges förklaringen till morden på tex Theo
van Gogh eller mordförsöken på Lars Vilks eller andra tecknare av
profeten Muhammed.<br />
<br />
Under profetens vistelse i staden Medina anklagades den judiska poeten
Ka´b bin Al-Ashraf för att ha hädat islam och förolämpat de muslimska
kvinnorna i vissa av sina alster. Den kärleksfulle profeten Muhammed
frågar därför sina anhängare vem som kan tänka sig att mörda den
frispråkiga författaren som sårat Allah och hans apostel. <br />
<br />
En frivillig muslim vid namn Muhammad bin Maslama anmäler sig och frågar
om han får ljuga inför poeten i syfte att komma honom nära. Guds
apostel visar här islams brist på moral och ger den blivande mördaren
klartecken att ljuga, så länge det gynnar islams sak. En natt mördar
sedan Maslana och hans fosterbror poeten Ka´b. De återvänder med den
mördades avhuggna huvud till profeten Muhammed, som då utbrister ”Allahu
akbar” och prisar Allah för mordet på hans fiender.<br />
<br />
<b>Kommentar: Tänk er liknande förbud inom Kristendomen och
Upplysningen på 1700-talet hade varit otänkbar, liksom våra fria
demokratiska samhällen. Den logiska följden av Koranens budskap blir här
frånvaro av yttrandefrihet. Utan yttrandefrihet kommer människor aldrig
att uppleva vare sig demokrati eller annan frihet. Någon vis man lär ha
sagt : Riktig frihet är att få säga det som andra inte vill höra.<br />
Detta gäller även för Allah eller Muhammed!</b> <br />
<br />
<br />
<br />
<b>14. Muhammed som pedofil </b><br />
<br />
Bukhari, vol.7 bok 62, nr 88<br />
<i>"Profeten skapade kontraktet (bröllopskontrakt) med Aisha när hon var
6 år gammal, och fullbordade äktenskapet (samlag) när hon uppnått 9 års
ålder. Hon levde med honom i nio år (till han avled)."</i> <br />
<br />
Muslim skriver i bok 8 vol. 3, nr 311 : <br />
<i>"Aisha (Allah be pleased with her) reported that Allah’s Apostle (may
peace be upon him) married her when she was seven years old, and he was
taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were
with her; and when he (the Holy Prophet) died she was eighteen years
old."</i><br />
<br />
I Bukhari vol.7 bok 62, nr 17 står följande: <i>”Skildrat av Jabir bin
‘Abdullah: När jag gifte mig sade Allahs Apostel till mig, ‘Vilken slags
kvinna har du gift dig med?’ Jag svarade, ‘Jag har gift mig med en
mogen kvinna’ Han sade, ‘Varför, tycker du inte om oskulder och att kela
med dem?’ Jabir sade också: Allahs Apostel sade, ‘Varför gifte du dig
inte med en ung flicka så att du kan kela med henne och hon med dig?”<br />
</i><br />
<b>Kommentar: Eftersom muslimer betraktar Muhammed som "den
perfekta människan - al-insal al-kamil" kan heller inte äldre mäns
äktenskap med småflickor fördömas. Därför finns det idag ca 51 miljoner
barnbrudar i världen enligt organisationen The International Center for
Research on Women. Många i muslimska länder.Vidrigt! </b><br />
<br />
<b>15. Islam och homosexualitet</b><br />
7:78-79, 7:82 " Så sände vi ock Lot, då han sade till sitt folk: Skolen I
begå en skändlighet, den ingen i all världen övat före eder? I gån
sannerligen till män istället för kvinnor av liderlighet. Ja, I ären
lättsinniga människor. Och vi läto ett regn falla över dem, och se
vilket slut syndarna fingo.<br />
<br />
<b>Kommentar: Guds straff för homosexualitet är eld från himlen, dvs dödsstraff. Argumentera mot det, den som kan</b>.<br />
<br />
<b>16. Straffet för stöld är amputation av höger hand</b><br />
Muslim Bok 017, Nr 4183 <br />
<i>Ibn 'Umar reported that Allah's Messenger (may peace upon him) cut
off the hand of a thief (in case of the theft) of a shield the price of
which was three dirhams.</i><br />
<br />
<br />
<b>17. Islam anger stening som straff för äktenskaplig otrohet</b><br />
Profeteten Muhammed beordrade ett flertal steningar av personer som
begått äktenskaplig otrohet. Att han skulle göra detta i strid mot
Allahs vilja är otänkbart då Allah enligt islam talar genom Muhammed,
dvs hans ord är gudomlig lag. <br />
<br />
Profeten Muhammed beskrivs på följande sätt i Koranen:<br />
53:2-5 <i>"Icke far eder landsman vilse, och icke bedrager han sig. Ej
heller talar han av egen drift. Detta är ej annat än en uppenbarelse,
som uppenbaras. En, som är väldig i kraft, har undervisat honom"</i><br />
33:21 <i>"I Guds apostel har ni nu fått ett härligt föredöme för den som hoppas på Gud och den yttersta dagen och flitigt åkallar Gud"</i><br />
<br />
Dvs Allah talar genom profeten och hans ord och gärningar blir därför
per automatik ofelbara. Att Muhammed skulle agera fel när han beordrar
folk att bli stenade är därför uteslutet. Allahs apostel har sagt
följande om straffet stening för äktenskaplig otrohet:<br />
<br />
Bukhari, vol 2, bok 23, nr 413<br />
<i>Narrated 'Abdullah bin 'Umar : "The Jew brought to the Prophet a man
and a woman from amongst them who have committed (adultery) illegal
sexual intercourse. He ordered both of them to be stoned (to death),
near the place of offering the funeral prayers beside the mosque." </i><br />
<br />
<br />
Bukhari, volym 9, bok 83, nr 17 <br />
<i>Allah's Apostle said, "The blood of a Muslim who confesses that none
has the right to be worshipped but Allah and that I am His Apostle,
cannot be shed except in three cases: In Qisas for murder, a married
person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts
from Islam (apostate) and leaves the Muslims."</i><br />
<br />
Muslim bok 17 nr 4206<br />
<i>'Abdullah b. Buraida reported: "..There came to him (the Holy
Prophet) a woman from Ghamid and said: Allah's Messenger, I have
committed adultery, so purify me. By Allah, I have become pregnant. He
said: Well, if you insist upon it, then go away until you give birth to
(the child)… He (the Holy Prophet) entrusted the child to one of the
Muslims and then pronounced punishment. And she was put in a ditch up to
her chest and he commanded people and they stoned her. Khalid b Walid
came forward with a stone which he flung at her head and there spurted
blood on the face of Khalid and so he abused her. Allah's Apostle (may
peace be upon him) heard his (Khalid's) curse that he had hurried upon
her. Thereupon he (the Holy Prophet) said: Khalid, be gentle. Then
giving command regarding her, he prayed over her and she was buried."</i><br />
<br />
<b>Icke-muslimska dhimmis och muslimer som vill framställa islam
som en kärleksfull religion är aldrig sena att påpeka att Koranen
faktiskt inte förespråkar dödsstraff för äktenskaplig otrohet. Detta är
tyvärr fel om man ser till kontexten kring denna sura (24:2). Koranen
anger inte om suran avser äktenskaplig otrohet, utan syftar på par som
har sexuella relationer innan äktenskapet är ingått. Framgår tydligt i
följande hadith.</b><br />
<br />
Muslim Bok 017, Nr 4191: <br />
<i>'Ubada b. as-Samit reported: Allah's Messenger (may peace be upon
him) as saying: Receive (teaching) from me, receive (teaching) from me.
Allah has ordained a way for those (women). When an unmarried male
commits adultery with an unmarried female (they should receive) one
hundred lashes and banishment for one year. And in case of married male
committing adultery with a married female, they shall receive one
hundred lashes and be stoned to death.</i><br />
<br />
<br />
<b>Profeten Muhammed bekräftar alltså att straffet stening bara
gäller personer som är gifta. För övriga gäller 100 piskrapp enligt
Koranen. Alltså är stening som påföljd för äktenskaplig otrohet i
enlighet med islams skrifter. De som säger annat försöker bara dölja
sanningen. I vilket syfte?</b><br />
<br />
<br />
<br />
<b>18.Men Koranen anger ju "inget tvång i religionen"</b> </div>
<div align="left">
Sura 2:257 säger: " Det finns intet tvång i religionen, den rätta vägen är tydligt skild från villfarelsen...." </div>
<div align="left">
Muhammed
som varken var läs- eller skrivkunnig började med tiden förändra sina
berättelser om Guds budskap (alla lögnare får med tiden svårt att hålla
isär sitt svamlande) Men när människor i hans omgivning började påpeka
hans inkonsekvens fick han genast en ny uppenbarelse (så lägligt):</div>
<div align="left">
2:100
" Så ofta vi upphäva en vers eller den råka i glömska, sätta vi en
bättre eller likadan i stället; vet du ej att Gud är allsmäktig."</div>
<div align="left">
16:103
"Och då vi sätta en vers istället för en annan, emedan Gud bäst vet vad
han nedsänder, säger de: " Du diktar blott" Nej de flesta av dem veta
ingenting" </div>
<b>Så en någorlunda human vers ersätts lätt genom en senare mer blodtörstig variant.</b><br />
<br />
<br />
<br />
Vad säger man då om en religion som anser att :<br />
<br />
Kvinnor är mindre värda än män.<br />
Kvinnor som inte lyder sin man får misshandlas<br />
Kvinnan skall alltid tillfredsställa sin mans sexuella krav<br />
Mord på icke-muslimer leder till paradiset, om du hävdar att mordet skett i syfte att försvara islam.<br />
I detta paradis passas män upp av kvinnliga oskulder med stora bröst.<br />
Det är acceptabelt att ljuga. Om det gynnar islam är det t.o.m. att rekommendera.<br />
Människor är värda olika beroende på sin trostillhörighet.<br />
Det är Guds vilja att mörda människor som vill lämna islam och byta religion.<br />
Man får inte ifrågasätta, kritisera eller skämta om Allah, Koranen eller Muhammed.<br />
Uppmuntrar kraftigt till våld mot icke-muslimer.<br />
Hitlers judeutrotning måste fullföljas innan världen blir fredlig.<br />
Slutmålet är att islam skall styra världen och alla icke-muslimer erkänner islams överhöghet.<br />
Sex och äktenskap med nioåriga småflickor är helt ok. Pedofili och otukt är okända begrepp.<br />
<br />
<br />
Vårt svar är givet – vad är ditt?<br />
Med ett starkt muslimskt inflytande kommer Sveriges kvinnor och män att
förpassas tillbaka till Medeltiden. Inte sedan Hitlers dagar har världen
stått inför ett större hot. Hur du agerar på denna utmaning är helt
avgörande om vi skall kunna behålla vår frihet, demokrati och
jämställdhet.
</div>
<div class="post-footer">
<div class="post-footer-line post-footer-line-1">
<span class="post-author vcard">
Posted by
<span class="fn" itemprop="author" itemscope="itemscope" itemtype="http://schema.org/Person">
<a class="g-profile" data-gapiattached="true" data-gapiscan="true" data-onload="true" href="http://www.blogger.com/profile/03631084892537618927" rel="author" title="author profile">
<span itemprop="name">Humle och Dumle</span>
</a>
</span>
</span>
<span class="post-timestamp">
at
<a class="timestamp-link" href="http://skafferigodis.blogspot.se/2007/03/allt-du-behver-veta-om-islam.html" rel="bookmark" title="permanent link"><abbr class="published" itemprop="datePublished" title="2007-03-14T13:37:00-07:00">1:37 PM</abbr></a>
</span>
<span class="post-icons">
</span>
</div>
<div class="post-footer-line post-footer-line-2">
<span class="post-labels">
</span>
</div>
<div class="post-footer-line post-footer-line-3">
<span class="post-location">
</span>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="blog-pager" id="blog-pager">
<a class="home-link" href="http://skafferigodis.blogspot.se/">Home</a>
</div>
<div class="blog-feeds">
<div class="feed-links">
Subscribe to:
<a class="feed-link" href="http://skafferigodis.blogspot.com/feeds/posts/default" target="_blank" type="application/atom+xml">Posts (Atom)</a>
</div>
</div>
</div>
<div class="widget BlogArchive" id="BlogArchive1">
<h2>
Blog Archive</h2>
<div class="widget-content">
<div id="ArchiveList">
<div id="BlogArchive1_ArchiveList">
<ul class="hierarchy">
<li class="archivedate expanded">
<a class="toggle" href="http://www.blogger.com/null">
<span class="zippy toggle-open">▼ </span>
</a>
<a class="post-count-link" href="http://skafferigodis.blogspot.se/search?updated-min=2007-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2008-01-01T00:00:00-08:00&max-results=1">2007</a>
<span class="post-count" dir="ltr">(1)</span>
<ul class="hierarchy">
<li class="archivedate expanded">
<a class="toggle" href="http://www.blogger.com/null">
<span class="zippy toggle-open">▼ </span>
</a>
<a class="post-count-link" href="http://skafferigodis.blogspot.se/2007_03_01_archive.html">March</a>
<span class="post-count" dir="ltr">(1)</span>
<ul class="posts">
<li><a href="http://skafferigodis.blogspot.se/2007/03/allt-du-behver-veta-om-islam.html">FAKTA OM ISLAM</a></li>
</ul>
</li>
</ul>
</li>
</ul>
</div>
</div>
<span class="widget-item-control">
</span>
</div>
</div>
<h2>
About Me</h2>
<dl class="profile-datablock">
<dt class="profile-data">
<a class="profile-name-link g-profile" data-gapiattached="true" data-gapiscan="true" data-onload="true" href="http://www.blogger.com/profile/03631084892537618927" rel="author" style="background-image: url(//www.blogger.com/img/logo-16.png);">
Humle och Dumle
</a>
</dt>
<dd class="profile-textblock">Vi är två välbeväpnade troll från de djupa
skogarna i väster. Ogillar förmynderi och fascism i alla dess former -
religiös eller politisk. Gillar frihet och god mat.</dd></dl>
<a class="profile-link" href="http://www.blogger.com/profile/03631084892537618927" rel="author">View my complete profile</a><br />
<br />
.....................................................................................................................................<br />
Ovanstående är alltså hämtat från<a href="http://skafferigodis.blogspot.se/"> Skafferitrollen Humle och Dumle</a>.<br />
<br />
Våra barns framtid ligger i våra händer.feminixhttp://www.blogger.com/profile/09827586366611411402noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6318003454779736554.post-43332446191592293882013-06-10T23:54:00.002-07:002013-06-10T23:54:39.379-07:00Riksdagen: Så ska vi förhålla oss till IslamJesús Alcalás viktiga <a href="http://www.svd.se/kultur/understrecket/varnandet-om-trossamfund-kor-over-individen_7611780.svd">artikel i SvD</a>, 25 okt 2012<br />
<br />
<h1>
<a href="http://www.svd.se/kultur/understrecket/varnandet-om-trossamfund-kor-over-individen_7611780.svd"><span style="font-size: large;">Värnandet om trossamfund kör över individen</span></a>
</h1>
YTTRANDEFRIHET Mänskliga rättigheter får ofta stryka på foten när de
ställs mot religiös tro. Vi tycks gå mot en praxis som bygger på att
religiösa grupper tillerkänns rättigheter som väger tyngre än
individens.<br />
<span class="publishdate">25 oktober 2012 kl 01:00
, uppdaterad: 25 oktober 2012 kl 10:44
</span><br />
<br />
<strong>Rushdie var inte</strong> den första, vilket vi i västvärlden
kanske fick för oss. Alltid har de funnits, som fått en fatwa emot sig
för brottet att ha hädat islam eller smädat profeten. Alltid har de
fredlösa funnits som sökt komma undan villiga bödlar. Möjligen var det
dock först med ayatolla Khomeinis dom mot Salman Rushdie som islamisk
rättskipning nådde utanför och bortom de geografiska gränserna för
islamisk rätt. Från och med då stod det klart att också människor som
var medborgare och verksamma i västländer kunde bli förklarade fredlösa
och dödsdömda av islamiska rättskipare.
<br />
Året var 1989. I väst blev vi bestörta över fatwan. Vi protesterade.
Somliga bar en knapp med texten ”I am Salman Rushdie” på rockslaget.
Aldrig att företrädare för demokratiska länder, FN eller EG kom på idén
att uttrycka åsikten att vi, samtidigt som vi fördömde fatwan och
våldsyttringarna i dess spår, borde visa förståelse för dem vars tro
hade vanhelgats.
<br />
Det var då. Nu har tiderna och vår inställning förändrats. Antingen har
vi väl vant oss vid en ny ordning eller så har vi givit efter av rädsla
för hämnd och terrordåd riktade mot exempelvis västliga ambassader i
muslimska länder. Kanske har vi blivit mer vidsynta. De islamiska
diktatorerna har i varje fall inte blivit mildare. Tvärtom. Dödsdomar
och fatwor mot hädare blir allt fler. Och protesterna mot smädelser av
islam blir allt blodigare och våldsammare. Allt envisare ställs kraven
på absolut förbud mot hädelse.<br />
<br />
<strong>Hösten 2002 får riksdagens</strong> utrikesutskott i uppdrag
att se över vår hållning till islam. Utskottet rådfrågar experter,
studerar relevant litteratur, besöker muslimska länder. Tre år senare
läggs ett betänkande fram. Slutsatserna är: Vi måste ha större
förståelse för muslimskt tänkesätt. Vi måste ha klart för oss den
”speciella roll medierna har för att muslimer /…/ porträtteras på ett
rättvist sätt”. Vi måste inse att protesterna mot smädelse av profeten
Muhammed ”illustrerar vikten av att ha kännedom om islam och vad som i
den muslimska traditionen betraktas som heligt och okränkbart”. Vi måste
begripa den förfäran som muslimska samhällen känner för ”en livsstil i
västerlandet som man anser är ogudaktig, moraliskt förfallen och
dekadent”. Vi måste vara medvetna om att dessa livsstilsföreteelser
faktiskt är ”synliga i vårt samhälle” och att vi därför måste ”idka
självkritik när vi propagerar för vårt samhälles fördelar”. Vi måste
respektera ”de rädslor och farhågor som finns i den muslimska världen
inför moderniteten och det västliga inflytandet”. Vi måste respektera
den muslimska världens ”rädsla för att västligt inflytande leder till
moraliskt förfall”. (Utrikesutskottets betänkande 2005/06:UU8)
<br />
Riksdagen bifaller utrikesutskottets förslag, med acklamation.
<br />
Allt sker i välmening. Ändå – innebörden var att miljontals enskilda
människor som råkat vara födda i muslimska länder klumpades ihop till en
massa, en samlad religiös betingelse. Innebörden var också ett slags
avbön för den samhälls- och människosyn de västliga demokratierna står
för. Innebörden var därtill att troende och sekulära muslimer som
förföljs och fängslas för att de förfäktar idén att mänskliga fri- och
rättigheter är allmängiltiga, att dessa människor sveks.
<br />
<br /><strong>Hösten 2005.</strong> Europadomstolen för de mänskliga
rättigheterna prövar om det var rätt av Turkiet att döma en i Frankrike
verksam förlagschef. Förlagschefen har i sin utevaro dömts till två års
fängelse för ”Hädelse mot Gud, Religionen, Profeten och Den heliga
boken”. Detta eftersom hans franska förlag publicerat ”De förbjudna
verserna”, en roman av den turkiske författaren Abdullah Rıza. Romanen
är en delvis teologisk, delvis satirisk pamflett mot gudstron och
profetens ord.
<br />
Europadomstolen tycker att yttrandefriheten är grundläggande i en
demokrati. Man ska kunna uttrycka det mesta, också det som provocerar
och sårar. Men i det här fallet, fortsätter domstolen, har författaren i
sin roman gjort ett ”överdrivet utfall mot islams profet”. Till stöd
för denna sin uppfattning och som belägg för att romanen också utgör ett
”obefogat och förnärmande utfall mot de troendes legitima känslor”
citerar domstolen tre meningar ur boken. Alla tre uttrycker sexuella
anspelningar: att profeten sagt ett och annat ”i svallvågorna efter den
sexuella fröjden han upplevt i Aishas armar”, att profeten ”bröt sin
fasta efter måltiden och före bönen för att ha samlag”, att ”Muhammed
inte förbjöd samlag med lik eller djur”.
<br />
Europadomstolen fann ingenting att invända mot Turkiets dom.
<br />
<br /><strong>Hösten 2012. </strong>FN:s generalförsamling ska hålla sin
67:e sittning. Inför öppnandet kallar FN:s generalsekreterare Ban
Ki-moon till presskonferens. Tillfrågad om Youtube-spridningen av
filmtrailern ”The innocence of Muslims” tvekar han inte: Det måste bli
ett stopp. Filmen är en ”vanhedrande och skamlig handling”. Här smädas
”andras tro och värderingar”. Här går inte att åberopa yttrandefriheten.
<br />
Filmmakaren/filmmakarna har dödsdomar hängande över sig i flera
muslimska länder. En militär undersökningsdomare i Egypten har åtalat
dem, utfärdat en internationell arresteringsorder och krävt att USA ska
lämna ut dem. Brotten de åtalas för – ”brott mot den nationella
enheten”, ”förtal av islam” och ”falsk information” – medför dödsstraff.
FN:s generalsekreterare kände till åtalen och dödsdomarna när han
uttalade sig.
<br />
Parentetiskt – fast det är förstås något mycket mer än så – kan sägas
att det gång på gång rapporteras om fasansfulla och grovt
kvinnoförnedrande filmer. FN:s generalsekreterare har aldrig funnit
anledning att uttrycka någon åsikt om dessa. Aldrig har han kallat dem
skamliga och vanhedrande och velat sätta stopp för dem.
<br />
Kan det bero på att endast 15 av generalförsamlingens 198 delegater är
kvinnor? Att av de 57 medlemmarna av Organization of Islamic Cooperation
så gott som alla är emot en tilltänkt FN-deklaration om ”rättsstatens
principer” som skulle ge kvinnor och män lika rättigheter. Hade en sådan
diskriminering grundats på ras i stället för kön skulle den kallas
Apartheid.
<br />
Samtidigt, i Bryssel, gör EU gemensam sak med Organization of Islamic
Cooperation (OIC), Arabförbundet och Afrikanska unionen. Ett gemensamt
uttalande presenteras. EU:s representant för utrikes- och
säkerhetspolitik Catherine Ashton och övriga undertecknare förkastar
”The innocence of Muslims”. Man understryker ”vikten av att respektera
alla profeter” och lovar att vidta åtgärder för att säkerställa ”full
respect of religion”.
<br />
Vad betyder detta? Det betyder en yttrandefrihet som förverkas
någonstans i glipan mellan, med poetens uttryck, andakt och revolt.
Varthän det kommer att leda kan vi bara ana. Säkert är att vi här ser
övergången från det individuella till det kollektiva perspektivet. I
stället för omsorg om den enskildes fri- och rättigheter noterar vi nu
överhöghet och immunitet åt grupper. Grupper som tillerkänns kollektiva
rättigheter. Säkert är också att de kränkta kommer att få en utvidgad
domsrätt över ”brotten” och att ”brottslingarna” kommer att få allt
svårare att undgå straff för hädelse. Säkert är vidare att vi här ser
återgången till ett ålderdomligt och, som vi kanske trodde, i europeisk
rätt övervunnet förhållningssätt.
<br />
<br /><strong>Europeisk yttrandefrihetsrätt</strong> är inte absolut eller
obstinat. Ur ögonvrån på lagstiftaren och domaren sneglas ofta mot
uråldrig hävdvunnen högaktning för kyrkan. Själva statsskicket
förutsätter i någon mening att lag och kyrka följs åt. Så har det varit i
Sverige där domare fram till 1959 avlade en ed att döma efter ”Guds och
Sveriges lag”, där domstolar fram till 1990 var skyldiga – enligt
kyrkolagen – att börja tingsåret med en ”rättegångsgudstjänst”.
Traditionen har makt. Kyrkan är i västvärlden en gammal och
vördnadsbjudande institution och dess rättigheter och påbud uppfattas
lätt stå över eller ha företräde framför den enskildes yttrandefrihet.
Ett utslag av den föreställningen är kriminaliseringen av hädelse eller
annan trosfridskränkning. Sådana smädande yttringar är brott i långt
över hälften av Europarådets länder. Brott ja, men inte förbrytelse mot
den enskildes tro utan mot den allmänna ordningen. Här finns
föreställningen om en sårad grupp eller en kränkt institution.
<br />
I Europa har – ända in i nutiden – diktverk, filmer, konst och
teaterföreställningar ansetts såra någon ”grupp” så till den grad att
verken förbjudits och upphovsmännen lagförts och dömts. Ett litet
axplock ur listan:
<br />
Filmen och musikalen ”Jesus Christ superstar” – en gång förbjuden i
bland annat Grekland; nu förbjuden i Vitryssland och stoppad i Irland.
Skälet: Sårande av den ortodoxa kyrkan. Ondskefull offentlig hädelse.
<br />
Filmen ”Life of Brian” – en gång förbjuden i bland annat Norge, Irland
och Skottland där förbudet upphävdes först 2009. Skälet: Hädelse.
Sårande av trossamfund.
<br />
Filmatiseringen av den tyske författaren Oskar Panizzas drama ”Das
Liebeskonzil” från 1894. En satir där Gud framställs som impotent,
Gudsmodern som vällustig och påven som sexfixerad. År 1985 förbjuden och
beslagtagen i Österrike. Alla filmkopior brändes. Skälet: Förolämpning
av den katolska kyrkan.
<br />
Filmen ”Kristi sista frestelse”, ännu i dag förbjuden både som bok och
film i bland annat Bulgarien och Grekland. Bojkottad av den mäktiga
Blockbuster Video som vägrar distribuera den. Utsatt för ett blodigt
bombattentat vid premiären i Paris. Skälet till förbudet: Ondskefull
offentlig hädelse.
<br />
”Das Leben des Jesus”, den österrikiske serietecknaren Gerhard Haderers
satir över evangelierna. År 2005 förbjuden i Grekland. Förbudet kvarstår
än i dag. Haderer dömd till fängelse i sin utevaro. Skälet: Ondskefull
offentlig hädelse.
<br />
<br /><strong>Nej, det har inte hjälpt</strong> att Europa har en domstol
för de mänskliga rättigheterna. Också Europadomstolen bygger sin
rättspraxis på att religiösa grupper ska skyddas, att de i sin egenskap
av grupper ska tillerkännas rättigheter som i de flesta fall väger
tyngre än individens. Domstolen tycker det är helt i sin ordning att
staterna straffbelägger hädelse och förolämpningar av trosläror och
religiösa institutioner.
<br />
I och för sig ska sådana straff och förbud inte få tillgripas i onödan,
menar domstolen. Bara om ingripandena är till för att nå ett viktigt
”legitimt mål” och bara om de är ”nödvändiga i ett demokratiskt
samhälle”. Men som legitimt och nödvändigt har domstolen ansett förbud
och straff som är tänkta att skydda ”religiösa känslor mot obefogade
utfall”, att stävja hädelse, att ”värna religiös frid” (i Österrikes
högkatolska Tyrol), att ”förhindra att några människor skulle känna sig
angripna i sina religiösa känslor”, att skydda den engelska kyrkan och
de troende anglikanernas ”rätt att inte känna sig förnärmade i sina
religiösa känslor”.
<br />
Allt får inte sägas, många av oss instämmer i att det bör vara på det
sättet. Yttrandefrihet handlar inte om vars och ens fria vilja <em>in absurdum</em>.
Upphöjd till rättighet skulle mångfalden av vars och ens fria vilja
smula sönder allt fredligt socialt liv. Därför finns och ska det finnas
gränser, men de gränserna bör bestämmas utifrån grundidén för de
mänskliga rättigheterna. Och grundidén är att fri- och rättigheterna är
individuella. Allmänmänskligheten och allmängiltigheten kommer ur
individualiteten. Det är oroande att vi tycks tappa den riktlinjen till
förmån för tradition, kollektiv och massa.<br />
Jesús Alcalá <span class="description">är jurist och författare. </span><br />
<span class="description">--------------------------------------------------------------------------------------------------</span><br />
<span class="description">Ovanstående är alltså hämtat <a href="http://www.svd.se/kultur/understrecket/varnandet-om-trossamfund-kor-over-individen_7611780.svd">från SvD</a> och skrivet av Jesús Alcalá. </span><br />
<br />
Våra barns framtid ligger i våra händer.feminixhttp://www.blogger.com/profile/09827586366611411402noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6318003454779736554.post-2022160290460040352013-06-10T02:19:00.001-07:002013-06-10T02:19:56.336-07:00Gunnar Sandelin DN 2008-04-07<b>Gunnar Sandelins minnesvärda artikel i DN 2008-04-07</b><br />
<h1>
<a href="http://www.dn.se/debatt/journalisterna-morklagger-sanningen-om-invandrarna/">”Journalisterna mörklägger sanningen om invandrarna”</a></h1>
<div class="content-before">
<div class="preamble">
<b>Uppdaterad 2010-11-28 00:12.</b>
Publicerad 2008-04-07 23:50<br />
<br />
<b>Krav på genomlysning av svensk invandringspolitik:
Den politiska korrektheten ligger som giftgas över debattklimatet i
asyl- och flyktingfrågor.
Drygt en miljon utländska medborgare har under ett kvarts sekel
beviljats uppehållstillstånd i Sverige. Av dessa är hela nio av tio
varken klassade som flyktingar eller som skyddsbehövande. Det är alltså
en lögn att Sveriges mottagande av utlänningar främst värnar om de mest
utsatta flyktingarna. Men detta förtigs av såväl politiker som
massmedier. Inte minst journalisterna har svikit sitt ansvar. I stället
har vi fått en nationell mörkläggning av ideologiska skäl i allt som rör
invandrar-, asyl- och flyktingfrågor. Nu borde regeringen genast utreda
hur mycket de
människor som kommit hit kostar i offentliga utgifter och tillför i
skatteintäkter. Att ett samhälle faller sönder på grund av en alltför
stor invandring gagnar ingen. Det skriver Gunnar Sandelin, journalist,
socionom och tidigare pressombudsman på Bris. </b><br />
<br />
</div>
</div>
<span class="indent">Från mitten av sjuttiotalet</span> och tio år
framåt arbetade jag på socialbyrå och behandlingshem i Stockholm. Som
färsk socialarbetare hamnade jag i en tradition som jag från början
instinktivt reagerade mot, men som jag ändå snabbt föll in i. Jag var
med om att bevilja asylsökande med uppehållstillstånd semesterresor till
de länder som de påstått sig ha flytt från. Jag betalade ut
socialbidrag till utländska medborgare som jag nästan säkert visste hade
svarta jobb vid sidan om - allt för att undvika obehagliga
konfrontationer. Om en folkgrupp sa en av mina chefer att "vi får väl
försörja dem som en folkloristisk färgklick." I backspegeln är det
tydligt att jag för egen del saknade tillräcklig erfarenhet och det
civilkurage som skulle ha krävts för att kunna rucka på det eftergivna
och förstående systemet. Många gånger byggde hjälparna upp ett osunt
bidragsberoende, oavsett om klienterna var svenskar eller hade utländsk
bakgrund.<br />
<br />
Under åtta år därefter var jag reporter på Sveriges Television. Där
fick jag bland annat instruktioner av en ansvarig redaktör för ett av
våra största nyhetsprogram att det ska "vara så synd om invandrarna att
folk ska gråta framför teven". För att en nyhetssändning skulle bli en
"bra show" var att det önskvärt att det fanns offer, men det var
underförstått att dessa offers anspråk aldrig synades i sömmarna. Sedan
dess har jag funderat över orsakerna till att de ledande
opinionsbildarna har så dålig verklighetsförankring i frågan. Hur många
inflytelserika journalister har haft ett längre sammanhängande arbete i
den verklighet som de varje dag vinklar sina rapporter utifrån? Våra
opinionsbildare lever sällan där problemen finns. Eliten av skribenter
och tyckare tillhör en övre medelklass som inom sina reservat ostört kan
värna om sina ideologiska konstruktioner och rynka på näsan åt enklare
varelsers intolerans. På SVT kallade vi den genomsnittliga tittaren för
"Nisse i Hökarängen".<br />
<br />
På Migrationsverkets hemsida finns en tabell som heter "Beviljade
uppehållstillstånd 1980-2006". Den specificerar på vilka grunder en
utlänning fått uppehållstillstånd här under 26 år. Informationen har
varit tillgänglig under många år, med årliga uppdateringar. Ändå tycks
Sveriges journalistkår sorgfälligt ha undvikit att ta del av den.
Resultatet har blivit att den mest genomgripande förändring som det
svenska samhället genomgått i vår tid inte har diskuterats offentligt på
ett allsidigt sätt. Migrationsverkets siffror sätter ljuset på denna
ohederlighet, såväl vad gäller medierapporteringen som ansvariga
politikers rädsla för klarspråk till allmänheten.<br />
<br />
Från 1980 till 2006 har drygt en miljon uppehållstillstånd beviljats i
Sverige, varav nästan alla permanenta, vilket skiljer Sverige från de
flesta länder. Ett tillskott på en miljon utländska medborgare under så
pass kort historisk tid är en stor del av en liten befolkning som
Sveriges och när det gäller att ta emot asylsökande så toppar Sverige
statistiken per capita i Europa. Därutöver utgör anhöriginvandringen
nästan hälften, en halv miljon, av alla som får stanna. Tillsammans med
den nästa största posten humanitära skäl (som nu kallas för "särskilt
ömmande") uppgår denna invandring till två tredjedelar av alla beviljade
uppehållstillstånd. Men dessa är inte kopplade till skyddsskäl och
faller utanför ramen för asyl.<br />
<br />
<span class="indent">Endast 22.000 </span>eller 5 procent av de
asylsökande har fått stanna på grund av de är flyktingar enligt FN:s
konvention, som omfattar personer som löper risk att förföljas i
hemlandet på grund av ras, nationalitet, religiös eller politisk
uppfattning, kön eller sexuell läggning. Ytterligare 35.000 har kommit
hit som utvalda kvotflyktingar, utsedda av Migrationsverket och FN:s
flyktingorgan UNHCR när alla andra möjligheter ansetts uttömda. Kvot-
och konventionsflyktingar är de enda grupper som är kopplade till
FN-beslut när det gäller skydd och asyl. Men drygt åtta av tio
asylsökande får sina permanenta uppehållstillstånd utan att de
klassificeras som flyktingar. Istället får de stanna av humanitära skäl
eller får asyl på nationella särtillägg som ständigt byter namn:
"flyktingliknade skäl", "de facto flykting", "skyddsbehövande".<br />
<br />
<b>Jämför man samtliga som beviljats
uppehållstillstånd under dessa 26 år så är nio av tio varken klassade
som flyktingar eller skyddsbehövande. Hela denna bild visar att det inte
är sant att Sveriges mottagande av utländska medborgare främst värnar
om de mest utsatta flyktingarnas rätt att få stanna.</b><br />
<br />
<b>Helhetsbilden kan vara krånglig att reda ut,
men det är en publicistisk skyldighet gentemot allmänheten, som knappast
orkar hänga med i alla turer kring invandring, asyl och
flyktingmottagning. Journalister har ett ansvar, och ibland ett direkt
uppdrag, att belysa samhällsfrågor ur ett allsidigt perspektiv. Detta
ansvar har min yrkeskår grundligt svikit. I flyktingfrågan har en nästan
total enögdhet rått under alla år. Vi har inte redovisat obehagliga
fakta och debatterat vart Sveriges upp- och nedvända asylpolitik kan
leda. Istället har vi fått en nationell mörkläggning som upprätthålls av
ideologiska skäl, där verkligheten få maka på sig för den idealiserade
självbilden och den fejkade toleransen. </b><br />
<br />
<b>Det är sällan karriärfrämjande att uttala sig
för en restriktivare asylpolitik eller ifrågasätta det mångkulturella
samhället. Den politiska korrektheten ligger som giftgas över
debattklimatet. Den fruktade stämpeln "främlingsfientlig/rasist"
fungerar fortfarande som ett strypkoppel och avskräcker många från att
gå i polemik mot godhetens företrädare, vilka på ren reflex använder
förringande generaliseringar för att ta udden av all kritik. Sällan
diskuteras själva sakfrågan, vilket knappast stärker de mest utsatta
flyktingarnas möjligheter att få stanna.</b><br />
<br />
Den mycket omfattande invandringen till Sverige, världens ledande
bidragsnation, kostar enorma summor - det vet vi. Spekulationer på
dagspressens debattsidor samt utredningar och beräkningar som gjorts
sedan mitten av nittiotalet varierar dramatiskt och pekar på årliga
kostnader mellan 40 till närmare 300 miljarder per år. För inte så länge
sedan skrev de två ordförandena i Sveriges Kommuner och landsting på DN
Debatt att "endast hälften av de män som kom som flyktingar under
slutet av 1990-talet hade arbete fem år senare. För kvinnorna var
motsvarande siffra ännu lägre, mellan 30 och 40 procent". Men vi får
aldrig klart besked från de politiker som har öppnat våra gränser om
kostnaderna. I alla andra sammanhang övervägs utgifter i detalj, men här
råder amnesti från sådant grundläggande förnuft. I stället tvingas vi
gissa oss till utgifternas omfattning.<br />
<br />
<span class="indent">I Europa </span>börjar det bli alltmer legitimt
att våga kräva en offentlig diskussion om samhällets kostnader för
invandring/asylmottagning. I exempelvis våra nordiska grannländer är
klimatet öppnare. Storbritanniens överrabbin Jonathan Sacks framförde
nyligen öppna farhågor om det mångkulturella samhällets sönderfall i
boken The Home We Build Together. Den väckte en livlig debatt i
brittiska medier, men i Sverige hördes inte ett ord. Under den spanska
valkampanjen nyligen seglade invandringen för första gången upp som en
stor fråga. Hos oss har moderaterna ändå varslat om att asylpolitik och
integration för första gången kommer att bli en valfråga.
Migrationsministern har kallat svenska politikers rädsla för att tala om
problemen med invandring för "beröringsångest" och att de i stället ska
våga tala om "socio-ekonomiska problem som är kopplade till en viss
kategori."<br />
<br />
Självklart ska vi ta emot människor som kan belägga att de flyr för
sina liv. Lika självklart är det att man inte kan tala om invandrare som
en enhetlig grupp. Men man måste ändå kunna få diskutera frågan
generellt och öppet utan anklagelser om rasism och främlingsfientlighet.
Förändringen av Sverige från ett homogent till ett mångkulturellt
samhälle är den största förändringen under vår livstid. Att
skattemiljarder slentrianmässigt betalas ut till stora grupper som inte
har klassificerats som varken flyktingar eller skyddsbehövande är
provocerande för samhällsmoralen och gynnar på längre sikt endast
verklig främlingsfientlighet. I grunden är det humanistisk hybris att
tro att Sverige ska kunna härbärgera någon större del av alla som far
illa på vår jord. Detta etablerade tankemönster var från början till
största del ett uttryck för en solidaritet, men har under
människosmugglarnas guldålder förvandlats till ren ansvarslöshet.<br />
<br />
Det är dags för vår yrkesgrupp att våga lyfta på locket och föra en
offentlig diskussion som är förankrad utanför elitens elfenbenstorn. Ett
rimligt krav är att regeringen tillsätter en statlig utredning om hur
mycket de människor som har kommit hit de senaste tio till femton åren
kostar i offentliga utgifter och tillför i skatteintäkter. På så sätt
skulle vi äntligen kunna få en öppen diskussion om det mångkulturella
samhällets för- och nackdelar ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. Ett
samhälle som faller sönder på grund av en alltför stor invandring gagnar
ingen. Vi måste begränsa oss till att hjälpa de svårast utsatta om vi i
framtiden ska kunna ha några resurser kvar till ett värdigt
flyktingmottagande.<br />
<br />
<span class="indent">Gunnar Sandelin</span><br />
<br />
<br />
<br />
Våra barns framtid ligger i våra händer.feminixhttp://www.blogger.com/profile/09827586366611411402noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6318003454779736554.post-66515643719559189042013-01-15T07:58:00.001-08:002013-01-15T09:40:22.668-08:00Ett "svenskt" parti vill avskaffa demokratin<h2>
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b> Demokratins fiender välko<span style="font-size: large;">mnas i Sverige. Hur är det möjligt? Jo, man gömmer sig bakom religionen Is<span style="font-size: large;">lam. En politisk rörelse som vill ha diktatur välkomnas alltså i vårt land. </span></span></b></span></span></h2>
<h2>
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b><span style="font-size: large;"><span style="font-size: large;"> </span></span></b></span></span></h2>
<h2>
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Nu finns ett muslimskt parti i Sverige: Hizb ut-Tahrir. Ska man tro
deras egna ord så vill de tillintetgöra demokratin. Dessutom är
muslimers integrering i det svenska samhället förbjudet i Islam. De
skriver nämligen på sin <a href="http://www.hizb-ut-tahrir.se/index.php/kategori-aktuella-amnen/94-islam-i-sverige-eller-svensk-islam">hemsida</a>: <a class="PostHeader" href="http://www.hizb-ut-tahrir.se/index.php/kategori-aktuella-amnen/94-islam-i-sverige-eller-svensk-islam">Islam i Sverige eller "Svensk Islam":</a></b></span></span>
</h2>
<div style="text-align: left;">
<blockquote class="tr_bq">
<h4>
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;">
<b><span style="color: #990000;"></span></b></span><span style="font-family: inherit;"><span style="font-size: x-small;"><span style="font-size: large;"><span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="color: #660000;"><b>En
integrering av Islam och muslimer i vilket icke-islamiskt samhälle är
haram och går stick i stäv med Islams budskap</b><b>..."Svensk muslim" är således lika omöjligt
som "syrisk muslim" eller "kristen muslim"... Det tidigare nämnda är inget
annat än ett försök att pådyvla muslimerna demokratin och alla dess
tankar och värderingar... Allah har
nedsänt Islam för att kompromisslöst tillintetgöra alla ”heliga kor”,
ex demokrati, kapitalism, pluralism, marknadsekonomi, feminism etc, inte
för att leva i symbios eller bilda syntes med dem.</b></span></span></span> </span></span></h4>
</blockquote>
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: small;"><span style="font-family: inherit;"><b><span style="font-size: large;"> <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;">Röster har höjts till förmån för en ny
form av Islam. En form som tar hänsyn till det svenska samhälle, som
skiljer sig avsevärt från Islams hemmiljö, och som bjuder Islam på nya
och varierande utmaningar och svårigheter</span>.[...]</span></b></span><span style="font-size: large;"><b> </b></span></span><span style="font-family: inherit;"><span style="font-size: x-small;"></span></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: small;"><span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>”Blågul Islam”, ”American Fiqh” och
”Europeisk Islam” är medvetet förvrängda former av Islam, lanserade av
kuffar i syfte att få muslimer att avvika från Islam. Det farliga är att
dessa lögner propageras av muslimer, som andligt och intellektuellt har
besegrats till följd av västerlandets ständiga och obevekliga attacker
mot Islam och dess lagar.</b>[...]</span></span></span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: small;"><span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Ett annat
av ”Blågul Islam”-förespråkarnas argument är att det svenska samhället
är ett icke-islamiskt samhälle där Islam är ett nytt, farlig-förklarat
och mytomspunnet fenomen, och måste därför anpassas och integreras, så
den blir en naturlig och accepterad del. Metoden måste följa Sändebudets
”mjuka” linje i Mecka.</b></span></span></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Det ovannämnda är felaktigt på flera punkter:</b></span></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>1. En
integrering av Islam och muslimer i vilket icke-islamiskt samhälle är
haram och går stick i stäv med Islams budskap p g a att integration
innebär att ge avkall på vissa delar av Islam för att den och muslimerna
ska bli delar i helheten; nämligen det svenska samhället och Sverige.
Den stora frågan som kvarstår obesvarad är vilka delar måste vi ge
avkall på? Konkreta exempel ges aldrig, dels för att denna falska tankes
förespråkare inte har en glasklar uppfattning om sitt eget budskap, och
dels av rädslan för den överväldigande och okontrollerbara vreden dessa
exempel kommer att väcka hos muslimerna, som inte kan, eller får, finna
sig i sådan storskalig förvanskning av Islam.</b></span></span></div>
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>
<br />2. Allahs سبحانه وتعالى orubbliga krav på att följa vad Han beordrar, oavsett vad kuffar tycker.[...]</b></span></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>En titt på de suror som uppenbarades i
Mecka visar oss hur kuffar ständigt förebråddes och varnades för
Helvetets straff om de inte gav upp sin kufr och antog Islam. Är detta
ved som menas med ”mjuk” kallelse?[...]</b></span></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Vad som menas med ”svensk muslim” brukar
heller aldrig framgå, när man tar del av förespråkarnas visioner. Det
enda som kommer fram är fagra ord om identitet. Dessa ord är emellertid
värdelösa, eftersom begreppet ”identitet” saknar en väldefinierad och
därmed en avgränsad och kristalliserad innebörd. En sådan avsaknad är
farlig i och med att den öppnar ”luckor” för den, som vill sprida
missuppfattningar om Islam bland såväl muslimer som kuffar.[...]</b></span></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Uppfattningar är de tankar vi är
övertygade om, ex Islams riktighet, fardh (plikten) att alla muslimer
måste vara enade i en enda islamisk stat, förbudet att låta kuffar ha
övertaget över muslimerna, förbudet mot nationalism, etc. Dessa och alla
andra våra uppfattningar måste utgå från och bygga på den islamiska
aqidah (livsåskådningen) allenast. Tankar (bedömningar om verkligheten,
dvs resultatet av tänkandeprocessen), som härrör från något annat
tänkesätt än det islamiska har ingen plats eller betydelse i Islam, för
de betraktas som kufr-tankar.[...]</b></span></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Svensk
blir man när man begränsar sin tillhörighet till en nationalstat och
anammar demokratin med alla dess tankar, och tänker som svenskar i gemen
gör, dvs utgår uteslutande från att tillfredsställa sina instinkter och
organiska behov på det sätt man själv önskar utan några betänkligheter
eller inskränkningar från ”någon högre makt”.</b></span></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Det
ovanstående är en omöjlighet för muslimen, eftersom han/hon är
förpliktigad att hålla sig till vad Allah سبحانه وتعالى har bestämt.[...]</b></span></span> </div>
</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>”Svensk muslim” är således lika omöjligt
som ”syrisk muslim” eller ”kristen muslim.” Det svenska folket vill att
utlänningarna, inklusive muslimerna, ska assimileras i det svenska
samhället. (Nerikes Allehanda s 6, 980122) Hur många gånger har vi inte
hört att ”man ska ta seden dit man kommer”? Trots alla vackra ord om
integrationspolitiken, så är den i själva verket en
assimilationspolitik. Ingmar Karlsson, skriver i sin bok ”Islam och
Europa” på s 175 att ”bara en avpolitiserad och liberal Islam kan komma
att integreras i Europa.” (Min betoning) Att han skriver ”avpolitiserad”
och ”liberal” är ingen slump, för han är på det klara med Islams
politiska dimension och ideologiska prägel. Det tidigare nämnda är inget
annat än ett försök att pådyvla muslimerna demokratin och alla dess
tankar och värderingar.[...]</b></span></span> </div>
</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Muslimer!</b></span></span> </div>
</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Låt er
inte luras av sådana falska tankar, såsom ”Svensk Islam” eller
”Europeisk Fiqh”, eftersom dessa alltid saknar islamisk bevisning och
bygger på godtycke och från sammanhanget lösryckta verser och hadither.</b></span></span> </div>
</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Allah har
nedsänt Islam för att kompromisslöst tillintetgöra alla ”heliga kor”,
ex demokrati, kapitalism, pluralism, marknadsekonomi, feminism etc, inte
för att leva i symbios eller bilda syntes med dem.</b></span></span></div>
</blockquote>
<b>Detta är alltså hämtat från Hizb ut-Tahrirs svenska hemsida. Behövs det mera bevis? Demokratin ska tillintetgöras! Vakna nu!</b><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg2AAW4h_SHxopikKI75e_15H2Sb6AjMo5Mz5PPEkwQKNJyZX5L9foewW_bsteV-kS-Z97QBRFbL8VZHf3Ub3-FGCrhvMkH20_kbUXuYaGLfw7yH0XKpBgS5Jv82ThEDpbo5I20B4Z2qc4/s1600/Muslimska+partiet.bmp" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg2AAW4h_SHxopikKI75e_15H2Sb6AjMo5Mz5PPEkwQKNJyZX5L9foewW_bsteV-kS-Z97QBRFbL8VZHf3Ub3-FGCrhvMkH20_kbUXuYaGLfw7yH0XKpBgS5Jv82ThEDpbo5I20B4Z2qc4/s320/Muslimska+partiet.bmp" width="320" /></a></div>
<br />
Våra barns framtid ligger i våra händer.feminixhttp://www.blogger.com/profile/09827586366611411402noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6318003454779736554.post-41406813047462925252012-12-20T08:06:00.000-08:002012-12-30T04:36:31.490-08:00Det är en risk vi får ta<b>Det här är en suverän satir. Men det skulle kunna vara PK-isternas plan för att bekämpa SD. Det publicerades på <a href="http://avpixlat.info/2012/12/18/sa-far-vi-bort-sverigedemokraterna-fran-riksdagen/">Avpixlat av "PK-ist"</a>.</b><br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i><b>Sverigedemokraterna är det största hotet mot vår medmänskliga
demokrati. Ändå har partiet mer stöd än någonsin. Därför är det så
viktigt att vi motverkar dem på allt sätt och inte drar oss för att, vid
behov, låta ändamålet helga medlen. Följande bör vara vår strategi:</b></i>
<br />
<i><b>1) Lägg locket på i invandringsdebatten</b><br />
Kväs all invandringskritik, inte bara för att Sverigedemokraterna gynnas
av att invandringsfrågan diskuteras, utan även för att det per
definition är främlingsfientligt och rasistiskt att ta upp
invandringsrelaterade problem till diskussion.<br />
Risken är att människor får för sig att invandringen medför problem som
man inte får prata om, och att Sverigedemokraterna verkar vara det enda
parti som är intresserat av att hitta lösningar. Men det är en risk vi
får ta.</i><br />
<i><b><span id="more-41360"></span>2) Propagera istället för att debattera</b><br />
Frys ut sverigedemokrater från allehanda debattsammanhang, så att folk
slipper höra deras argument. Tala istället om för folk vad de ska tycka
om partiet och hur de ska ställa sig till olika invandrarrelaterade
frågor.<br />
Risken är att människor upplever att det politiska etablissemanget
uppträder som besserwissrar gentemot vanligt folk, och att
Sverigedemokraterna rentav kan ha relevanta argument som inte får komma
till tals. Men det är en risk vi får ta.</i><br />
<i><b>3) Driv en tvärtemot-politik</b><br />
Gör invandringspolitiken ännu mer liberal, så att Sverigedemokraterna
känner att man förlorat på sitt riksdagsinträde. Ta emot fler invandrare
än någonsin oavsett kommunernas mottagningsförmåga, var restriktiv med
att utvisa brottslingar och ge gratis vård till alla som vistas här
illegalt. Detta oavsett eventuella sociala konsekvenser.<br />
Risken är att allt fler människor runt om i landet upptäcker
invandringsrelaterade problem i sin vardag, i form av ökad brottslighet
och försämrad välfärd. Men det är en risk vi får ta.</i><br />
<i><b>4) Demonisera partiet</b><br />
Svartmåla inte bara Sverigedemokraternas politik utan även företrädarna
själva. Jämför dem med kackerlackor, och leta fel på allt som har med
partiet att göra för felletandets skull.<br />
Risken är att människors sympati för Sverigedemokraterna ökar, när
företrädarna blir illa behandlade och partiet särbehandlas negativt
jämfört med andra partier. Men det är en risk vi får ta.</i><br />
<i><b>5) Förfölj partiets anhängare</b><br />
Inför yrkesförbud inte bara för sverigedemokrater, utan även för deras
främlingsfientliga väljare och andra rasister som håller med om partiets
politik. Wallraffa och häng ut sympatisörerna på nätet.<br />
Risken är att människor upplever att Sverigedemokraternas fiender står
på den onda sidan, och att sverigedemokrater är jämförelsevis goda. Men
det är en risk vi får ta.</i><br />
<i><b>6) Förbjud partiet eller frånta deras väljare rösträtten</b><br />
Om inget annat hjälper bör man som sista utväg ändra grundlagen för att
på lämpligt sätt se till att Sverigedemokraterna fråntas all politisk
makt, även om partiet har folkligt stöd.<br />
Risken är att människor upplever att vi sätter demokratin och de mänskliga rättigheterna ur spel. Men det är en risk vi får ta.</i><br />
<i><b>PK-ist</b></i></blockquote>
<br />
Våra barns framtid ligger i våra händer.feminixhttp://www.blogger.com/profile/09827586366611411402noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6318003454779736554.post-2085411538189311172012-11-07T02:08:00.001-08:002012-11-07T02:23:35.893-08:00Censur i godhetens namn<b>Mitt femte frihetsbrev är hämtat från Kristers förstklassiga hemsida: <a href="http://gluefox.com/">gluefox.com</a></b><br />
<br />
<h3>
<b><a href="http://www.gluefox.com/komment/censur.shtm">Censur i godhetens namn - Det fria ordet är hotat</a></b></h3>
<br />
I <a href="http://www.svd.se/kultur/understrecket/varnandet-om-trossamfund-kor-over-individen_7611780.svd" target="_blank"><b><i>Svenska Dagbladet</i></b></a>
kunde man den 25/10 2012 läsa en artikel av Jesús Alcalá (som ofta
skriver mycket intressanta och politiskt inkorrekta inlägg) med rubrik
"Värnandet om trossamfund kör över individen". Alcalá skriver bl a:
<br />
<blockquote>
<b>Hösten 2002 får riksdagens</b> utrikesutskott i uppdrag att se över
vår hållning till islam. Utskottet rådfrågar experter, studerar relevant
litteratur, besöker muslimska länder. Tre år senare läggs ett
betänkande fram. Slutsatserna är: Vi måste ha större förståelse för
muslimskt tänkesätt. Vi måste ha klart för oss den "speciella roll
medierna har för att muslimer /…/ porträtteras på ett rättvist sätt". Vi
måste inse att protesterna mot smädelse av profeten Muhammed
"illustrerar vikten av att ha kännedom om islam och vad som i den
muslimska traditionen betraktas som heligt och okränkbart". Vi måste
begripa den förfäran som muslimska samhällen känner för "en livsstil i
västerlandet som man anser är ogudaktig, moraliskt förfallen och
dekadent". Vi måste vara medvetna om att dessa livsstilsföreteelser
faktiskt är "synliga i vårt samhälle" och att vi därför måste "idka
självkritik när vi propagerar för vårt samhälles fördelar". Vi måste
respektera "de rädslor och farhågor som finns i den muslimska världen
inför moderniteten och det västliga inflytandet". Vi måste respektera
den muslimska världens "rädsla för att västligt inflytande leder till
moraliskt förfall". (Utrikesutskottets betänkande 2005/06:UU8)
</blockquote>
<blockquote>
Riksdagen bifaller utrikesutskottets förslag, med acklamation.
</blockquote>
<blockquote>
Allt sker i välmening. Ändå — innebörden var att miljontals enskilda
människor som råkat vara födda i muslimska länder klumpades ihop till en
massa, en samlad religiös betingelse. Innebörden var också ett slags
avbön för den samhälls- och människosyn de västliga demokratierna står
för. Innebörden var därtill att troende och sekulära muslimer som
förföljs och fängslas för att de förfäktar idén att mänskliga fri- och
rättigheter är allmängiltiga, att dessa människor sveks.
</blockquote>
Hur typiskt är inte detta! Välmenande svenskar, som vill så väl, och så
blir det så fel varenda gång. Igen och igen faller man på knä i stum
beundran inför Muhammed och hans mullor, samtidigt som man sviker
islamvärldens kvinnor och de som tillhör andra religioner, eller är
sekulariserade. Och det beror på att den politiska korrekthetens tryck
gör det omöjligt att seriöst diskutera och analysera känsliga
frågeställningar, som t ex islam. Att Riksdagen enhälligt biföll
förslaget är fullständigt självklart. Allt annat vore otänkbart!
Riksdagsbeslut av den här typen innebär helt enkelt VM i godhet. Alla
vill överbjuda varandra i att vara mest god (för den just nu aktuella
definitionen av begreppet "god", vänligen besök <i>Aftonbladets</i> eller <i>Dagens Nyheters</i>
hemsida). Enkelt uttryckt kan man säga att "god" är ekvivalent med att
vara politiskt korrekt! Politiskt korrekt = god. Inte politiskt korrekt =
ond. Våra politiker och journalister och intellektuella sitter fast i
den politiska korrekthetens järngrepp, där ingen vågar säga något annat
än det tillåtna. Tillåtet av vem? Ja det är det som är det fantastiska
med politisk korrekthet. Det är som att den politiska korrektheten har
fått ett eget liv och även förtär sin egen skapare.
<br />
Alcalá citerar från Utrikesutskottets betänkande, "Vi måste begripa den
förfäran som muslimska samhällen känner för 'en livsstil i västerlandet
som man anser är ogudaktig, moraliskt förfallen och dekadent'". De
flesta kristna, som tar sin tro på allvar, anser också att mycket i det
Västerländska samhället är ogudaktigt, omoraliskt och dekadent (även om
där också finns mycket positivt, som till stora delar saknas i
muslimvärlden — mänskliga fri- och rättigheter, musik, fri litteratur,
fri konst, vetenskap och mycket, mycket annat). Tänk om man skulle
uppvisa samma förståelse när kristna kommer med liknande kritik av
Västvärldens depraverade livsstil! Men detta vore givetvis helt
otänkbart. Då går Godhetskören i taket över de kristnas intolerans och
inskränkthet. Men när muslimer säger exakt samma sak, då faller man ned i
tillbedjan som inför Godheten själv.
<br />
Västvärldens livsstil och moral befinner sig på total kollisionskurs med
islam. Det finns i stort sett inga som helst gemensamma nämnare. I
islamvärlden se vi en nästan total frånvaro av de fri- och rättigheter
som vi ser som självklara och som omistliga delar av ett demokratiskt
samhälle. Ändå är vi beredda att lägga oss platt inför den muslimska
kulturen. Det minsta man kan säga är att det är märkligt!
<br />
Islam är exempelvis helt emot abort (med vissa undantag t ex att
kvinnans liv är hotat). Hur kommer det sig att de riksdagsmän, som
tuggar fradga varje gång en kristen ifrågasätter om aborter verkligen är
till för de ofödda barnens bästa, inte har något att säga när det
gäller islams abortsyn? Samtidigt som de skriver i betänkandet att vi
måste "idka självkritik när vi propagerar för vårt samhälles fördelar",
så idkar man allt annat än självkritik när kristna påtalar problem i
vårt samhälle. Då vill man i stället sätta munkavle på de kristna (nu
kan man inte det, än så länge, men det framgår ändå klart att man skulle
vilja om man kunde).
<br />
Nu är vi i Sverige inte ensamma om att ohöljt beundra islam och att
vilja begränsa vad som får sägas om denna religion (om det är negativt).
FN:s organ för mänskliga rättigheter, Human Rights Council, förklarade
redan 2008 att kritik mot islams sharíalagar (som t ex säger att den som
lämnar islam skall dödas) eller speciella fatwas (t ex att Salman
Rushdie skall mördas) inte tolereras inom rådet. Dvs det FN-organ som
skall bevaka mänskliga rättigheter får således inte längre kritisera den
sharíalag som säger att den som lämnar islam skall dödas och att
homosexuella skall dödas. Human Rights (mänskliga rättigheter) i FN:s
tappning är således rättigheten att mörda alla som inte böjer sig under
islams "rätts"system. Det hela är i och för sig inte speciellt
anmärkningsvärt, eftersom skurkstaterna idag dominerar hela FN (genom
sin numerär).
<br />
2011 antog FN:s Generalförsamling en resolution som fördömer stereotypa
bilder av troende, t ex negativ profilering (att man väljer ut
exempelvis uppenbara muslimer i 20-30-årsåldern framför 90-åriga tanter
med rollator för extra scanning på flygplatser) och stigmatisering (ett
inneuttryck så gott som något) av människor på grund av deras religion.
Resolutionen uppmanar medlemsländerna att vidta effektiva åtgärder för
att handskas med och stoppa allt sådant. Även om det inte sägs klart så
handlar det i själva verket om att förhindra kritik av islam (kristna
och judar är ju vana att kritiseras och stereotypiseras och står
dessutom på yttrandefrihetens sida och vill inte ha lagar som förbjuder
kritik av sina respektive religioner). FN uppmanar således
medlemsländerna att lagstifta så att i princip all kritik av olika
företeelser inom islam (dödandet av den som lämnar islam, mannens
överhöghet över kvinnan etc) och varje form att skämt om islam
(karikatyrer etc) förbjuds.
<br />
När det gäller förföljelse mot vissa religiösa grupper eller den som
lämnar en religion och liknande, så finns redan i Västvärlden
tillräcklig lagstiftning mot sådant. Där innebär FN-resolutionen att slå
in öppna dörrar. Däremot finns <b>inte</b> religionsfrihet (annat än
möjligen på papperet) i länder där islam har stort inflytande. I
Pakistan, Iran etc dödas den som lämnar islam (om det inte blir en sådan
proteststorm i Väst att man inte vågar genomföra avrättningen, vilket
ibland händer — nyligen hotades en förståndshandikappad flicka i
Pakistan, som felaktigt påstods ha rivit sönder någon av islams heliga
skrifter, med dödsstraff, vilket tack och lov väckte starka
internationella protester). Så det ironiska är att muslimerna vill ha
lagar som förbjuder negativ kritik av religioner, trots att de själva, i
sina egna länder, inte lever upp till detta. Därför förtjänar islam att
skarpt kritiseras, så länge man bryter mot de grundläggande mänskliga
rättigheterna (religionsfrihet, yttrande och åsiktsfrihet etc). Det är
inte de andra religionerna eller ateisterna som hotar islam. Det är
islam som hotar alla andra!!! Jag återkommer strax till detta.
<br />
Muslimska delegationer har i samma anda gång på gång uppvaktat EU och
försökt få EU att införa förbud mot kritik av religioner (läs islam —
men än så länge är det inte politiskt möjligt att enbart förbjuda kritik
av islam, så därför inkluderar muslimerna alla religioner i detta
förbud). Än så länge har muslimerna inte lyckats i sitt uppsåt, men de
blir snabbt allt fler i Europa och får därmed allt större inflytande.
Och droppen urholkar som bekant stenen, inte genom sin kraft, utan genom
att ofta falla. Så jag fruktar det värsta. Och vi kan redan se exempel
på vad som håller på att hända.
<br />
Den 15/2 2011 dömdes den österriska aktivisten Elisabeth
Sabaditsch-Wolff till att böta 480 euro för "hatpropaganda" (för fler
detaljer <a href="http://gatesofvienna.blogspot.se/2011/12/political-persecution-of-elisabeth_03.html" target="_blank"><b>läs här</b></a>).
Hon är dotter till en österrikisk diplomat och har vuxit upp i olika
muslimska länder som Irak, Iran, Kuwait och Libyen och har även som
vuxen arbetat i flera av dessa länder. Hon känner således väl till hur
islam fungerar och hur denna religion påverkar de samhällen den
dominerar.
<br />
Hennes brott bestod i att hon citerat Koranen och hadítherna under ett
seminarium. Först anklagades hon för uppmaning till hat, något som hon
frikändes från. Åklagaren, som insåg att denna åtalspunkt inte skulle
gillas, inkluderade därför "nedvärdering av en legalt erkänd religiös
tro" bland åtalspunkterna och det var detta hon fälldes för.
<br />
Att något sådant kan vara möjligt i ett europeiskt land, som säger sig
vara sekulariserat, och som också påstår sig stå upp för yttrande- och
tryckfrihet, är inte lätt att förstå. Hon har ju bara citerat islams
egna heliga skrifter, utan att själv lägga till något. I och för sig är
Koranen och hadítherna så fulla av hat, att många citat från dessa
källor automatiskt blir ett hatbrott (men det är inte hat riktat <b>mot</b> islam utan <b>från islam mot bl a icke-muslimer</b>).
I mängder av artiklar både på min hemsida och på min blogg har jag gett
otaliga exempel på vad islams styrande dokument säger om kvinnor, den
som lämnar islam, äktenskap med barn etc, etc. Bl a så ingick i åtalet
att
Elisabeth Sabaditsch-Wolff sagt att "muslimer våldtar barn på grund av
sin religion". Detta påstående, även om det är tillspetsat, har sin
grund i vad islams heliga skrifter säger. Det är ett faktum att Muhammed
gifte sig med en 6-årig flicka (han var då 56) och sedan fullbordade
äktenskapet (dvs hade samlag med flickan) när hon fyllt 9. I Hadith
enligt Bukhari, Bok 62, nr 64 (det finns f ö flera hadither i samma
samling vilka alla säger precis samma sak):
<br />
<blockquote>
Berättade Aisha; att Profeten gifte sig med henne när hon var sex år
gammal och sedan fullbordade äktenskapet när hon var nio år gammal.
Hisham sade; Jag har fått mig berättat att Aisha stannade hos Profeten i
nio år (dvs till hans död).
</blockquote>
Som sagt, det är inte jag eller Elisabeth Sabaditsch-Wolff som säger
detta. Det är islams heliga dokument, vilka är absolut bindande för
varje troende muslim, som säger detta (hadítherna har samma auktoritet
som Koranen för en rättrogen muslim). I muslimska länder så ser männen
Muhammeds äktenskap med Aisha som en legitimering av äktenskap med barn.
Egypten, som idag styrs av Muslimska Brödraskapet, håller just nu på
och inför lagar som skall tillåta denna typ av äktenskap. Den nya lagen
kommer att tillåta flickor att gifta sig redan när de fyllt 14 (tidigare
var lägsta åldern för äktenskap 18), men många fruktar att det bara är
första steget (<a href="http://www.trust.org/alertnet/news/egypt-new-child-marriage-laws-are-a-step-backwards" target="_blank"><b>läs mer om detta här</b></a>!).
<br />
I Sverige räknar vi alla sexuella handlingar mellan vuxna och barn som
våldtäkt, även om barnet gått med på det, ja även om barnet till och med
skulle tagit initiativet. Eftersom vi svenskar betraktar oss som de
godaste människorna på jorden, ja som de godaste varelser som någonsin
levat någonstans i Universum, vill vi gärna exportera vår lagstiftning
och moral till alla andra länder, för att på så sätt lyckliggöra dem. Vi
kritiserar skarpt Polen och Irland för att de inte tar lika lätt på
aborter som vad vi gör. Vi kritiserar andra länder som har en annan
kvinnosyn än vad vi har. Och vi kritiserar (med all rätt) mycket skarpt
Thailands sexindustri med mycket unga prostituerade. Etc, etc. Men så
fort det kommer till islam, ja då upphör all kritik och vi faller ned i
stum beundran av denna fantastiska religion (som nästan anses vara
godare än t o m Miljöpartiets språkrör och Centerns Annie Lööf). Därför
har MP och C etc inget att säga om de barnäktenskap som förekommer i
islamvärlden (Egypten har länge varit ett ganska sekulariserat land — i
länder som Syrien, Jordanien, Yemen etc förekommer äktenskap med flickor
i 10-årsåldern och yngre). Då tiger vi. Och tittar bort. Österrike
tycks lida av liknande problem. När det gäller islam så är det således,
enligt Godhetskören, fullt ok att vuxna män har samlag med 9-åriga
flickor. Det är bara en spännande, kulturell färgklick i det mänskliga
menageriet. Och så dömer man en människa till böter för att hon sagt,
det som islam själv säger. Därför kan man indirekt säga, att när man
dömer Elisabeth Sabaditsch-Wolff för att hon citerar islams heliga
skrifter, så är det islam själv man dömer, utan att man inser detta. Och
det visar att den politiska korrektheten är till idioti fördummande.
<br />
I Australien dömdes 2005 två pastorer, Daniel Nalliah och Daniel Scot,
till böter, för att de under ett seminarium och i ett nyhetsbrev och i
en artikel på Internet, varnat för islams växande inflytande och
kritiserat hur icke muslimer behandlas i muslimska länder, och dessutom
hävdat att jihad innebär islams anspråk på att dominera världen (när det
gäller jihad så har dessa pastorer helt rätt, det är bara att läsa
islams heliga skrifter för att inse att så är fallet — jag har flera
artiklar där jag bevisar detta genom citat (läs t ex slutet av <a href="http://gluefox.blogspot.se/2012/07/ett-par-faltstudier-och-en-konklusion.html"><b>denna artikel</b></a>).
Efter flera års processande, med juridisk hjälp från bl a The Becket
Fund for Religious Liberty, så frikändes till slut Nalliah och Scot. Och
nu kommer vi till det verkligt absurda. Daniel Scot kommer från
Pakistan, och var där tidigare åtalad enligt den berömda hädelselagen,
anklagad för att ha hädat profeten Muhammed, eftersom han vägrat att
lämna sin kristna tro och konvertera till islam (och Godhetskören
jublar). Internationella påtryckningar gjorde att det aldrig blev någon
rättegång. Scot och hans familj tvingades sedan att fly från Pakistan på
grund av mordhot från fundamentalistiska muslimska grupper. Intressant
att han då, några år senare, i den politiska korrekthetens namn, döms
till böter i Australien för att han påstår att islam förtrycker andra
religioner. Scot själv är ju ett levande bevis på att så verkligen är
fallet! Som jag skrev i en bloggartikel nyligen, så är exempel av den
här typen så absurda att de trotsar varje logisk förklaring. Endast
andliga förklaringar återstår! <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Scot" target="_blank"><b>Läs gärna vad Wikipedia</b></a> skriver om processen mot Nalliah och Scot.
<br />
<b>Tumskruvarna dras långsamt åt.</b>
<br />
Med anledning av den obehagliga utveckling mot censur som vi ser i
Västvärlden idag har också människor börjat vakna till liv. Alla känner
givetvis till Mr Bean, spelad av Rowan Atkinson. Denne har också gjort
mer seriösa roller både inom film och teater. Han har sedan lång tid
tillbaka engagerat sig mot de begränsningar av yttrande- och
åsiktsfriheten som skett i England under de senaste åren. Den 16/10 2012
höll han ett mycket viktigt tal under en konferens med organisationen
"Reform Section 5" (Kampanjen för att Reformera Sektion 5 — detta är den
omstridda lag i England som används för att täppa till munnen på den
som inte är politiskt korrekt). Hela talet finns på <a href="http://www.mrctv.org/videos/rowan-atkinson-england-and-freedom-speech" target="_blank"><b>denna videofilm</b></a>.
Atkinsons tal är textat till engelska, men eftersom jag anser hans tal
vara så viktigt, och att dessutom länkar tenderar att bli döda, så har
jag översatt hela talet till svenska. Det är långt, men som sagt,
viktigt!!!
<br />
<blockquote>
<b>Rowan Atkinson:</b>
</blockquote>
<blockquote>
Min utgångspunkt när det gäller yttrandefrihet är min passionerade tro
att det näst mest värdefulla i livet är rätten att uttrycka sig fritt.
Det absolut mest värdefulla, menar jag, är mat i munnen, och det tredje
mest värdefulla är tak över huvudet.
Men en fixpunkt för mig när det gäller nummer två, är att yttrandefrihet
ligger precis under behovet att upprätthålla själva livet.
</blockquote>
<blockquote>
Det beror på att jag åtnjutit yttrandefrihet i det här landet under
hela mitt professionella liv och förväntar mig helt och hållet att
fortsätta att göra detta.
Personligen tror jag att det är mycket osannolikt att jag kommer att
arresteras på grund av de lagar som finns för att begränsa
yttrandefriheten, på grund av den otvivelaktigt privilegierade position
de personer har, som har en hög publik profil. Så min oro är inte så
mycket för min egen skull, utan mer för de som är mer sårbara på grund
av sin lägre profil. Som den man i Oxford som arresterades för att han
kallat en polishäst för "gay". Eller tonåringen som kallade
Scientologikyrkan "en kult". Eller kaféägaren som greps för att han
visade bibelcitat på en tv-skärm.
</blockquote>
<blockquote>
När jag hör om en del av dessa löjliga brott och anklagelser, minns jag
att jag varit inne på precis detta ämne tidigare i ett mer teatraliskt
sammanhang. Jag gjorde för några år sedan en show kallad "Inte Klockan
Nionyheterna" och vi gjorde en sketch, där Gruff Rys Jones spelade
konstapel Savige. En genuint rasistisk poliskonstapel som jag, i
egenskap av hans befäl, ger en utskällning för att han arresterat en
svart man för en hel radda av löjliga, överdrivna och orimliga
anklagelser.
</blockquote>
<blockquote>
De anklagelser för vilka konstapel Savige arresterade Mr Winston Kodogo,
boende på 55 Mercer Road, var följande: Gått på sprickorna i
gatubeläggningen. Gått iklädd en skrikig skjorta i ett bebyggt område
under dygnets mörka timmar. Och en av mina favoriter, Gått omkring
överallt. Han var också arresterad för att ha urinerat i en offentlig
bekvämlighetsinrättning och tittat på "mig" på ett konstigt sätt. Vem
kunde tro att vi till slut skulle få en lag, som tillåter livet att
imitera konsten så exakt?
</blockquote>
<blockquote>
Jag läste någonstans en försvarare av status quo, som menade att det
faktum att gay-häst-fallet lades ner efter att den gripne mannen vägrat
att betala böterna, och att scientologifallet också lades ner i ett
visst skede av utredningen, var bevis för att lagen fungerade bra. Helt
bortseende från det faktum att enda orsaken till att dessa fall lades
ner var publiciteten de hade dragit på sig. Polisen kände att
förlöjligandet lurade bakom hörnet, och tog tillbaka sina anklagelser.
Men de tusentals andra fall, som inte fick publicitetens syrgas då? Som
inte var tillräckligt löjliga för att attrahera medias uppmärksamhet?
</blockquote>
<blockquote>
Även när det gäller de fall där anklagelserna togs tillbaka, blev
människor arresterade, förhörda, dragna inför domstol och sedan släppta.
Det är inte lagen fungerande på rätt sätt. Det är censur av det mest
kränkande slag, garanterad att ha, som Lord Dear säger, "en avkylande
effekt på friheten att tala och friheten att protestera". Parlamentets
Kommitté för Mänskliga Rättigheter summerar, som ni kanske vet, hela
frågeställningen mycket bra genom att säga, "medan att arrestera den som
protesterar genom att använda hotande och kränkande tal kan, beroende
på omständigheterna, vara ett proportionellt gensvar, så tror vi inte
att tal eller uppförande som enbart är förolämpande någonsin borde
kriminaliseras på detta sätt."
</blockquote>
<blockquote>
Det uppenbara problemet med att olagligförklara förolämpningar är att
alltför många saker kan tolkas som sådana. Kritik kan lätt uppfattas som
förolämpande av vissa grupper och förlöjligande kan uppfattas
kränkande. Sarkasm, orättvis jämförelse, ja bara att hävda ett
alternativt sätt att se på saker jämfört med det ortodoxa, kan tolkas
som förolämpande, och eftersom så mycket kan uppfattas som förolämpande
är det knappast förvånande att så många saker har uppfattats på detta
sätt. Som de exempel jag gav nyss.
</blockquote>
<blockquote>
Fastän den lag vi diskuterar har funnits i lagboken under 25 år, är det
kännetecknande för en kultur, vars tänkande tagit kontroll över
partiprogrammet hos en rad av regeringar — vilka haft en rimlig och
välment ambition att kontrollera anstötliga element i samhället — att
den har skapat ett samhälle av en extraordinärt auktoritär och
kontrollerande natur. Det är vad man skulle kunna kalla, "den nya
intoleransen", en ny men intensiv önskan att sätta munkavle på
dissidenternas obekväma röster.
</blockquote>
<blockquote>
"Jag är inte intolerant" säger många människor. Säger många högt
utbildade, liberala personer med len röst. "Jag är bara intolerant mot
intolerans." Och människor tenderar att nicka klokt och säga "Oh ja,
visa ord". Och ändå, om man tänker djupare på detta odiskutabla
påstående i mer än 5 sekunder, så inser man att vad man förespråkar är
att man ersätter en slags intolerans med en annan. Vilket för mig inte
representerar något framsteg alls.
</blockquote>
<blockquote>
Underliggande förutfattade meningar, orättvisor eller bittra känslor
kommer man inte åt genom att arrestera människor. Detta kommer man i
stället åt genom att dessa frågor luftas, diskuteras och behandlas
utanför den legala processen. För mig är det bästa sättet att öka
samhällets motstånd mot kränkande och hotande tal att tillåta mer av
detta. Precis som med barnsjukdomar så kan man bättre så emot de
bakterier som man exponerats för. Vi behöver bygga upp vår immunitet mot
att bli kränkta, så att vi kan handskas med de frågor som helt
berättigad kritik kan väcka. Våra prioriteter borde vara att ta hand om
budskapet, inte budbäraren. Som president Obama sade i ett tal i FN för
bara en månad sedan eller så, "Lovvärda försök att begränsa
yttrandefriheten kan bli ett verktyg för att tysta kritiker eller
förtrycka minoriteter."
</blockquote>
<blockquote>
Det starkaste vapnet mot hatfullt tal är inte förtryck, det är ännu mer
tal. Och det är essensen av min tes, mer tal. Om vi vill ha ett robust
samhälle, måste vi ha mer robust dialog och det måste inkludera rätten
att förolämpa och att förnärma. Och, som Lord Dear säger, "Ni vet,
friheten att vara icke förolämpande är ingen frihet alls". Upphävandet
av formuleringarna i denna klausul (Sektion 5) kommer bara att vara ett
litet steg, men kommer, hoppas jag, att vara ett kritiskt sådant i det
som skall bli ett långsiktigt projekt; att stoppa och långsamt spola
tillbaka den krypande kulturen av censur. Det är, enligt min åsikt, en
liten skärmytsling i slaget om vad Sir Salman Rushdie refererar till som
"kränkningsindustrin".
</blockquote>
<blockquote>
Självutnämnda representanter för det allmännas bästa uppmuntrar till
massmediedrev, där polisen känner sig vara under oerhört starkt tryck
att handla. En tidning ringer upp Scotland Yard: någon har sagt
någonting aningen kränkande på Twitter, om någon som vi uppfattar som en
nationell ikon. Vad skall ni göra åt det? Polisen får panik och rusar
omkring och tar sedan tag i den mest olämpliga livlinan av dem alla,
Sektion 5 av Allmänna Ordningsstadgan, enligt vilken man kan arrestera
vem som helst för att ha sagt någonting som kan uppfattas av någon som
förolämpande. Och ni vet, det verkar inte ens behöva finnas ett verkligt
offer; de behöver bara göra bedömningen att någon <b>skulle kunna</b> ha blivit kränkt <b>om</b> de hade läst eller hört det som sades, dvs den mest långsökta tolkning man kan tänka sig.
</blockquote>
<blockquote>
De stormar, som omger Twitter- och Facebookkommentarer, har gett upphov
till fascinerande frågeställningar när det gäller det fria ordet, vilka
vi ännu inte lärt oss att handskas med: först att vi alla måste ta
ansvar för vad vi säger. Vilket är ett bra budskap att ta till sig. Men
för det andra har vi lärt oss hur uppenbart taggigt och intolerant
samhället har blivit när det gäller även den mildaste politiskt
inkorrekta kommentar. Lagen borde inte hjälpa och stödja denna nya
intolerans. Det fria ordet kommer inte att gagnas om lagen hindrar oss
att handskas med dess konsekvenser. Jag ger mitt helhjärtade stöd till
"Kampanjen för att Reformera Sektion 5".
</blockquote>
Käre läsare — vi ser idag hur yttrande- och åsiktsfriheten i Västvärlden
alltmer hotas. Vi ser också, utifrån vad Rowan Atkinson säger, att jag
inte är ensam om att ha den åsikten. Hotet mot vår frihet har flera
olika sidor. En är den politiska korrektheten i sig, som inte vill
tillåta en öppen debatt när det gäller känsliga ämnen. Det är ett sätt
för en avantgardistisk liten klick att tillskansa sig ett
oproportioneligt stort inflytande över samhället, som inte på något sätt
avpeglar deras lilla numerär. En ytterligare aspekt, som förvärras av
den politiska korrekthetens censur, är kryperiet inför islam. Givetvis
måste man kunna granska och även kritisera en religion, som gör anspråk
på att sitta inne med den absoluta sanningen, och vars slutmål är att
lägga hela världen under sig och tvinga alla jordens människor, med våld
om så krävs, in i islams religiösa tankesystem (detta utsägs
kristallklart av islams heliga dokument — det finns inga mildrande
texter som på något sätt åsidosätter detta slutmål). Att Europas
politiker alltmer backar, när islam flyttar fram sina positioner, är
synnerligen oroväckande. Det vore en stor tragedi om Europa, 70 år efter
Andra Världskrigets slut, åter skulle vara på väg in under censur och
förtryck och diktatur. Att vi mer eller mindre frivilligt är beredda att
överlämna våra länder till en främmande inkräktare (dvs islam), känns
som ett svek mot de miljoner allierade soldater, motståndsmän etc, etc,
som gav sina liv under Andra Världskriget för att befria Europa och
Stillahavsområdet från ett liknande förtryck som nu väntar oss.
<br />
Det finns förvisso ljusglimtar. När militanta muslimer för ett par år
sedan lyckades stoppa en föreläsning med Lars Vilks på Uppsala
Universitet, markerade universitetet genom att Vilks fick hålla sin
föreläsning vid ett senare tillfälle (under ett massivt polisuppbåd). I
dagarna är den holländske islamkritikern Gert Wilders i Malmö och
föreläser och polisuppbådet lär kosta lika mycket som vid ett allsvenskt
derby. Dessa markeringar är synnerligen viktiga, men frågan är hur
länge myndigheterna kommer att stödja yttrandefriheten på detta sätt.
Tyvärr misstänker jag att man så småningom kommer att backa (speciellt
när muslimerna, om kanske 10 år, kommer att vara 20 procent eller mer av
Sveriges befolkning) och till slut förbjuda all kritik av islam i vårt
land och hela EU. Men jag kan ju ha fel. Vi får hoppas det!
<br />
(Även om ovanstående diskussion i princip handlar om yttrandefrihet i
största allmänhet, så är det omöjligt att komma in på ämnet utan att
särskilt diskutera islam och muslimernas försök att hindra varje kritisk
diskussion om islam och dess politiska system. Dels försöker muslimska
grupper i Västvärlden, genom hot och våld, hindra vår lagstadgade rätt
att uttrycka våra åsikter fritt. Dessutom, ställer, av någon logiskt
outgrundlig anledning, den vänsterorienterade "kultureliten" helhjärtat
upp på detta och föröker själva på olika sätt hindra kritik mot islam —
samtidigt som man går oerhört långt i sin kritik av kristendomen och den
judiska staten Israel. Då finns inga hämningar eller hänsyn alls!
Därför har mycket av det jag skriver ovan kommit att handla om
yttrandefriheten i relation till islam och speciellt då islam i
Västvärlden. Och jag anser detta vara en synnerligen befogad vinkling av
ämnet.)
<br />
--------------------------------------------------------------------------------------------<br />
Ovanstående är alltså hämtat från<a href="http://gluefox.com/"> gluefox.com </a><br />
<br />
<br />
Våra barns framtid ligger i våra händer.feminixhttp://www.blogger.com/profile/09827586366611411402noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6318003454779736554.post-70677655264127485732012-11-02T06:58:00.000-07:002012-11-07T01:42:21.808-08:00Geert Wilders föredrag Malmö 121027Från den utmärkta bloggen MXP är det översatta talet hämtat. <br />
<br />
<h3>
GEERT WILDERS FÖREDRAG MALMÖ 121027 </h3>
<b>Kära vänner, jag är mycket glad</b> över att vara mitt
ibland er idag. Tack, Ingrid, för inbjudan att tala till det svenska
Tryckfrihetssällskapet. Ingen demonstrant kommer att hindra mig att tala
i Sverige.
<br />
<br />
Jag älskar Sverige och dess folk. En av mina stora hjältar,
Raoul Wallenberg, var en landsman till er. Wallenberg förkroppsligar
allt som är bra och generöst i det svenska folket. Han försvarade frihet
och andras värdighet. Han skyddade dem som hade märkts för döden av en
ond ideologi. Och han gav sitt liv för det.
<br />
<br />
<b>Nyligen var er integrationsminister Erik Ullenhag</b>
i Haag med anledning av 100-årsdagen av Wallenbergs födelsedag. Han
använde tillfället att attackera mitt parti det nederländska
Frihetspartiet.<br />
<br />
Minister Ullenhag sade att i Sverige skulle ett parti likt mitt aldrig
få möjlighet att påverka politiken. Jag undrar vad dessa anmärkningar
hade att göra med Wallenberg. Men jag vet att Ullenhag har fel: Liksom
Nederländerna behöver Sverige också och alla de västerländska länderna
ett parti som försvarar frihet.<br />
<br />
<b>Sverige har samma problem</b> som Nederländerna, Danmark
och resten av västvärlden. Vi är alla i samma båt. Våra friheter är i
fara. Våra politiska och ofta vänsterorienterade mediaetablissemang
blundar för det största hotet mot frihet i vår tid. Detta hot kallas
islam.<br />
<br />
Islam befaller sina anhängare att upprätta en världsomspännande islamisk
stat, där alla har att leva i enlighet med sharia, islams barbariska
lag islam. Och där islams motståndare markeras för döden.<br />
<br />
<b>Aleksandr Solzjenitsyn brukade säga</b>
att sanningen är "sällan söt; den är nästan alltid bitter." Men
sanningen måste bli hörd. Den bittra sanningen att islam är det största
hotet mot friheten i dag. Och den obehagliga sanningen är att islam
redan finns runt omkring oss.<br />
<br />
Tecknet på islams närvaro är synlig i alla våra europeiska städer.<br />
<br />
<b>Även i Malmö.</b> Särskilt i Malmö.<br />
<br />
25% av befolkningen här kommer från muslimska länder - den högsta
andelen i hela Skandinavien. Det är därför det är bra att vara här.
Denna stora stad förtjänar det som är bättre än den för närvarande får.<br />
<br />
Även de internationella medierna har skrivit om utbrotten av våld,
gängkriget, skottlossningen och bombningar av polisstationer i Malmö. I
en stad som denna måste vårt budskap höras: Malmö ska inte ge efter för
islam. Malmö bör förbli vad det var under hela sin historia. En
anständig, fredlig och säker plats för människor att bo i, arbeta och
bilda familj. En fri stad.<br />
<br />
<b>I Malmö måste vi vända skeendet.</b>
Och visa världen att islamiseringsprocessen kan stoppas. Det är därför
jag är här. Det är en slump att dagen markerar den sista dagen av årets
Hadj, den islamiska pilgrimsfärden till Mecka. Detta är en symbolisk
tidpunkt för att berätta att det är dags att vända tidvattnet. Och tala
om att det kan göras. Men för att vända strömmen måste vi först stoppa
låtsasverkligheten att det inte finns något problem som så många
journalister och politiker berättar. Vi måste först inse sanningen. Vi
måste först tala ut sanningen. Så att andra också får veta det.<br />
<br />
Innan jag fortsätter låt mig dock göra en sak helt klar. När jag
kritiserar islam anklagas jag felaktigt av vissa personer med falska
avsikter för att hata människor. För att undvika eventuella missförstånd
låt mig säga klart och tydligt att jag kritiserar en ideologi, inte
människor. Jag hatar inte någon människa inte heller vill jag skada
någon. Jag förkastar helt och hållet användandet av våld.<br />
<br />
<b>I själva verket</b>
är det viktigaste skälet till att jag förkastar islam dess våldsamma
natur och det faktum att det är skadligt för människor, inklusive de
egna anhängarna, vilka vi borde tycka synd om snarare än hata, och som
vi bör hjälpa att frigöra sig från det onda monster som islam är.<br />
<br />
Jag har rest mycket i den islamiska världen. Jag har besökt länder som
Turkiet, Egypten, Tunisien, Syrien, Iran, Irak, Afghanistan, Indonesien.
I min bok "Marked for Death" kan man läsa om hur jag blev överväldigad
av många människors godhet, vänlighet och hjälpsamhet. De är ofta bra
människor, men de är fångna av islam.<br />
<br />
<b>Jag gör alltid åtskillnad på muslimer och islam.</b>
De flesta muslimer är moderata, de flesta muslimer är fredliga, men
ideologin islam är farlig. De moderata är fångar i det barbariska
systemet islamofascism. Det finns inget moderat islam. Islam är bara en
religion i mycket begränsad omfattning. Det är främst en farlig
ideologi. Islam är politiskt snarare än religiöst: Dess syfte är en
islamisk stat. Islam är totalitärt. Islam är inte frivilligt. Det
befaller att människor som lämnar islam skall dödas. I motsats till
verkliga religioner, lägger den också skyldigheter på icke-medlemmar.<br />
<br />
Islam är farligt eftersom det uppmanar sina anhängare att efterfölja
Muhammed, den så kallade profeten, så nära som möjligt. Liv och
gärningar hos Muhammed är väl kända från samtida källor.<br />
<br />
<b>Islams egna källor</b> berättar hur ond Muhammed var. De visar oss att han var en lögnare, en våldtäktsman, en pedofil, en torterare, en massmördare.<br />
<br />
Eftersom Muhammad misshandlade kvinnor tror somliga anhängare av islam att de har rätt att behandla kvinnor på samma sätt.<br />
<br />
<b>Eftersom Muhammed ljög</b>
och lurades för att komma vidare med islam upplever vissa anhängare en
rätt att göra detsamma. Islam har till och med ett ord för denna typ av
lögn. Det kallas taqqiya.<br />
<br />
Eftersom Muhammed dödade sina motståndare, känner några av hans anhängare rätt att göra detsamma.<br />
<br />
<b>Eftersom Muhammed rånade icke-muslimer</b>, känner några av hans anhängare att de har rätt att göra detsamma. Detta kallas jihad.<br />
<br />
För några år sedan intervjuade en av era svenska tidningar sociologen
Petra Åkesson sedan hon hade gjort en studie av islamiska ungdomar här i
Malmö. Åkesson påpekade att dessa ungdomar har vuxit upp i en kultur
som hyllar islamisk överhöghet. Som en konsekvens ser ett stort antal av
dem sina brottsliga verksamheter mot icke-muslimska otrogna som okey,
motiverade och tillåtna.<br />
<br />
<b>Det är vår plikt att avslöja Muhammed</b>,
denna 600-talets barbar som skrev en bok vilken han sade hade dikterats
för honom av en ängel från en bok skriven av Allah i himlen. Folket
från hans egen hemstad Mecka kände Muhammed. De sa att han var galen. En
vred Muhammed emigrerade till Medina, som han erövrade genom taqqiya
och jihad. Senare återvände han till Mecka och erövrade den med sina
trupper och utrotade dess tradition av öppenhet och religiös tolerans.<br />
<br />
Överallt där islam har fått fäste, har det fört med sig enormt
mänskligt lidande. Inte alla islams anhängare beter sig som Muhammed
skulle ha gjort. Men några av dem gör det. Ju mer islam du får i ditt
land, desto mer våldsamt och intolerant blir det, och ju mindre frihet
får du.<br />
<br />
<b>Ta bara en kort promenad</b> och gå in i
Malmös Rosengårdsområde. Det är ett av de områden i våra västerländska
länder där myndigheterna har förlorat makten, där sharia ersätter vårt
rättssystem och där det är osäkert för icke-muslimer att gå.<br />
<br />
Eller följ med mig till Nederländerna, till Kanaleneiland-distriktet i
Utrecht. Jag bodde där i nästan 20 år och jag har sett området urarta.<br />
<br />
<b>Eller låt oss gå till Paris</b> och besöka förorterna.<br />
<br />
Eller till Bryssel, där islamiska gäng med Kalashnikovs har jagat
polisen från vissa områden. Och där de anställda i Europaparlamentets
klagar på att de inte kan gå på gatorna nattetid.<br />
<br />
<b>"I var och en av våra städer"</b>,
skrev den italienska journalisten Oriana Fallaci strax före sin död
2006, "finns det en andra stad, en stat i staten, en regering inom
regeringen. En muslimsk stad, en stad som styrs av Koranen."<br />
<br />
Och
en sak som man absolut inte bör göra är att besöka dessa islamiska
enklaver om man är jude. Judar flyr Europa dessa dagar eftersom de inte
längre känner sig trygga. Detta är inte bara ett dåligt omen. Det är
absolut oacceptabelt och måste stoppas.<br />
<br />
<b>Det påminner mig om något Raoul Wallenberg</b>
sade en gång. "Jag kommer aldrig att kunna åka tillbaka till Sverige
utan att veta inom mig att jag hade gjort allt en människa kunde göra
för att rädda så många judar som möjligt", sade han. Wallenberg brydde
sig om judarna. Så borde vi göra. Sverige liksom Nederländerna bör vara
en säker plats för judar.<br />
<br />
Men ju mer islamiska våra nationer har blivit, desto mer fientliga de blivit till den judiska församlingen.<br />
<br />
Och även om inte alla troende på Allah och Muhammed blir våldsamma, är
sanningen att en del av dem blir. Och de agerar så eftersom islam
sporrar dem till det. Vi bör inte blunda för denna verklighet. Om vi gör
det, gör vi det på egen risk.<br />
<br />
<b>Ju mer Islam man får i ett samhälle</b>, desto mindre civiliserat blir det och dess mindre frihet.<br />
<br />
Det är ingen tillfällighet att alla islamiska stater i världen kräver
att yttrandefriheten inskränks och att kritik av islam och dess profet
bör förbjudas.<br />
<br />
Eftersom det inte finns något sådant som ett
moderat islam är islamiseringen av våra samhällen ett farligt hot. Denna
islamisering drivs av invandring från islamiska länder. Muhammed själv
erövrade Medina genom invandringens metod. Eller Hijra som det heter i
islam. Vi måste stoppa invandringen från islamiska länder. Vi måste
stoppa islamiseringens process.<br />
<br />
<b>Över hela Europa breder moskéer</b>,
islamiska centra och halal-butiker ut sig. I varje större västeuropeisk
stad stöter man på kvinnor i huvudduk och burka. På gatorna i Lars
Hedegaard land, Danmark, kan man även stöta på förrymda fångar i en
burka! Vi bör inte acceptera detta längre!<br />
<br />
Öppna sidorna i våra
tidningar och man får läsa fruktansvärda historier om kvinnor som
förtrycks, kvinnlig könsstympning och hedersmord på våra egna bakgårdar.
Vi bör inte acceptera detta längre! <br />
<br />
<b>Winston Churchill</b>
som konfronterades med nazismens tyranni sade: "Ge aldrig efter,
aldrig, aldrig, aldrig - i någonting, stort eller smått, betydande eller
obetydligt – ge aldrig efter förutom för övertygande ära och sunt
förnuft."<br />
<br />
Churchills motto är också mitt motto. Det bör vara
mottot för den fria världen. Det bör målas med ljusa bokstäver på väggen
i Malmö rådhus: Ge aldrig upp i något, stort eller smått!<br />
<br />
För om den fria världen ger efter för kraven från islam, kommer den att förgås och våra friheter kommer att släckas.<br />
<br />
<b>Förra månaden fick en moské i Stockholm</b> stadsdelen Botkyrka tillstånd att kalla till islamisk bön från sin 32-metersminaret. Vi bör inte acceptera detta.<br />
<br />
Ismail Okur - ordförande för Botkyrka Islamiska förbund - säger: "Vi
vill ha religiös frihet." Men Islam är inte en äkta religion. Islam
tillåter inte religionsfrihet. Den tillåter inte ens muslimer att välja
att avvisa islam. Islam befaller att avfällingar ska dödas.<br />
<br />
<b>Det faktum att det islamiska böneutropet</b>
inte hörs på gatan begränsar inte på något sätt friheten för muslimer.
De är fria att tro vad de vill. I länder som våra är de fria att säga
vad de vill. Men detta inkluderar inte rätten att genom högtalare
utbasunera över våra städer för oss alla att höra, även i avskildhet i
våra egna hus, att "Det finns ingen Gud utom Allah, och Muhammed är
Allahs budbärare."<br />
<br />
Om de tillåts basunera ut detta islamiska
stridsrop genom högtalare, bör andra genom högtalare få utbasunera från
sina egna högsta torn för hela världen att höra, även i avskildhet i
sina hus, att Allah är en falsk gud, att Muhammad är ett bedrägeri och
islam är ett hot.<br />
<br />
<b>Ni vet alla vad som skulle hända</b>
om någon skulle börja basunera ut dessa sanningar från ett högt tak i
närliggande Rosengård. Vissa muslimer skulle ta anstöt. Ni vet alla vad
som hände med er landsman konstnären Lars Vilks som tecknade en
karikatyr av Muhammed. Han blev märkt för döden. Al-Qaida erbjöd $
150.000 för att döda honom. Han attackerades. Hans hus utsattes för
mordbrand.<br />
<br />
Och en islamisk självmordsbombare som dödade sig
själv och skadade två oskyldiga människor i Stockholm den 11 december
2010 sade att alla svenskar skulle göras ansvariga för sitt - jag
citerar - "dåraktiga stöd åt grisen Vilks"<br />
<br />
<b>Lars Vilks lever nu</b>
under ständigt polisskydd precis som jag har levt i åtta år under
ständig polisskydd eftersom anhängarna av Muhammed vill mörda mig för
att ha kritiserat islam. Det är därför det är strikt säkerhet i det här
rummet och varför du inte kunde komma in utan att visa din
ID-handlingar.<br />
<br />
Låt ingen säga dig att islam respekterar frihet. Frihet och islam är oförenliga.<br />
<br />
<b>Låt ingen säga dig</b> att islam är en fredsreligion. Islam är en ideologi med våld.<br />
<br />
Låt ingen säga dig att du bör tolerera de intoleranta. Vi har gjort det tillräckligt. Ingen mer tolerans för de intoleranta.<br />
<br />
<b>Lyssna på vad Karl Popper</b>,
den store liberale filosofen, hade att säga. "Obegränsad tolerans leder
till att toleransen försvinner", sade han. "Om vi utökar obegränsad
tolerans även för dem som är intoleranta, om vi inte är beredda att
försvara ett tolerant samhälle mot angrepp av intoleranta, då kommer den
tolerante att förgöras, och tolerans med dem."<br />
<br />
Vi måste ta ställning. Vi måste dra en gräns. Vi måste proklamera:<br />
<br />
<b>Inga fler moskéer!</b> Det finns mer än tillräckligt med moskéer redan.<br />
<br />
Inga fler islamiska skolor! De är centrum för samhällsomstörtning.<br />
<br />
Ingen mer invandring från islamiska länder!<br />
<br />
Alla kriminella invandrare med dubbelt medborgarskap måste utvisas!<br />
<br />
<b>Vi måste dra en gräns.</b> Om man uppför sig, om man assimilerar sig, då är man välkommen att stanna. Om inte, så finns det ingen plats här för dig!<br />
<br />
Idag är islam fräckt och arrogant att säga oss att vi, dess offer, inte
är toleranta nog mot islam. Islam säger oss att man inte kommer att
acceptera kritik av islam längre.<br />
<br />
<b>Nyligen, den 9/11,</b>
blev en amerikansk ambassadör torterad och mördad eftersom en av hans
landsmän, en koptisk egyptenfödd amerikansk medborgare, hade gjort en
film om Muhammed.<br />
<br />
Tyvärr tycks många västerländska ledare och
media verkar vara i klorna på en feg eftergiftspolitisk mentalitet som
är skadligt för våra västerländska friheter.<br />
<br />
<b>Martin Schulz</b>, ordförande för Europaparlamentet, fördömde - jag citerar - "inte bara innehållet utan också distributionen av en sådan film."<br />
<br />
Martin Schulz är en av de tre EU-ledare som snart kommer att resa till Oslo för att ta emot Nobels fredspris 2012. <br />
<br />
<b>President Obama,</b>
en annan Fredsprisvinnare, kallade filmen "rå och motbjudande." Och
tillade: "Framtiden får inte tillhöra dem som förtalar profeten i
Islam."<br />
<br />
Med sina fega uttalanden stärker de ledare som bör vara
ledarna i den fria världen beslutsamheten hos islamiska ledare såsom
Turkiets premiärminister. Erdogan utövar påtryckningar på FN för ett
internationellt fördrag mot hädelse genom vilket de vill begränsa vår
yttrandefrihet.<br />
<br />
<b>Istället för att kraftfullt tala ut till förmån</b>
för yttrandefriheten, i stället för att stå fast för våra friheter, i
stället för att följa Churchills exempel genom att aldrig ge efter, i
ingenting, stort eller smått, betydande eller obetydligt, hukar
västerländska politiker för islamiska känslighet genom att ange hur
förolämpade de personligen blev av filmen från en privatperson i Los
Angeles.<br />
<br />
Samtidigt erbjöd en pakistansk minister en belöning på $
1.000.000 för att döda filmens upphovsman. Vi har inte hört några
västerländska ledare säga något om det.<br />
<br />
När under mars er
organisation, Swedish Free Press Society, etablerades, kritiserade Kaj
Schueler, redaktör för Dagbladet, er. Han skrev i sin tidning - jag
citerar - "Eftersom ord är varken neutrala eller oskyldiga måste det
finnas gränser för yttrandefriheten."<br />
<br />
<b>Jag är ledsen, Kaj Schueler</b>,
men så länge människor inte kräver våld, bör de få säga vad de vill.
Det är därför jag vill att våra grundlagar ska införa en klausul som
liknar USA:s First Amendment. * <br />
<br />
Jag försvarar rätten för varje
imam att uttrycka sitt ogillande om våra friheter och om demokrati, om
vår yttrandefrihet, om kristendomen och om judendom, om homofiler och om
kvinnor, om vår kultur, tradition och värderingar. Men i gengäld kräver
jag rätt att som alla får uttrycka sin åsikt om islam på det sätt han
finner lämpligt.<br />
<br />
<b>Eftersom islam inte vill ge oss frihet</b>, bör det inte ges frihet att beröva oss våra friheter!<br />
<br />
Mina vänner som jag sade är sanningen bitter och obehaglig. Men vi bör
inte smita från våra uppgifter. Vi måste säga vad vi har att säga och
göra vad vi måste göra.<br />
<br />
<b>För om vi gör det, då finns det hopp</b>. Vi kan fortfarande vända på islamiseringens tidvatten.<br />
<br />
Vi kan göra det genom att vädja till lojaliteten för vårt folk, till
deras identitet och deras nationella friheter. Vi kan stoppa islam genom
att samla runt vår nationella flagga och försvara vår nationella
identitet.<br />
<br />
<b>Våra nationalstater är förkroppsligandet</b>
av våra fri- och rättigheter och frihet. Låt oss försvara våra fri- och
rättigheter och friheter genom att försvara vår nationalstater.<br />
<br />
Europas islamisering kommer från den kulturrelativism som under de
senaste decennierna har undergrävt vår nationella beslutsamhet.
Kulturrelativism säger att alla kulturer är lika moraliskt och
värdefulla. Om alla kulturer är lika följer att staten inte kan främja
några specifika kulturella värden, inte ens det egna folkets.<br />
<br />
<b>Således förnekar kulturrelativister</b>
att invandrare ska assimileras, eftersom det skulle befrämja europeisk
kultur framför invandrarnas inhemska kulturer. De berättar för de
islamiska nykomlingarna som bosätter sig i våra städer och byar: du är
fri att bryta mot våra normer och värderingar, eftersom din kultur är
lika bra som vår. Detta är en lögn, det är inte sant. Kulturer är inte
lika. Vår kultur baserad på humanism, kristendom och judendom är mycket
bättre än den barbariska islamiska kulturen. Vi bör vara stolta över att
säga detta.<br />
<br />
Vi borde vara mer stolta över vår egen kultur och identitet.<br />
<br />
<b>Kulturrelativisterna är möjliggörare av islam.</b>
De upprepar de islamiska taqqiyauttalandena. De kallar oss
främlingsfientliga och anklaga oss för hattal. De drar oss till domstol.
Människor som jag själv, Lars Hedegaard i Danmark och många andra har
utsatts för oändlig tid, energi och pengar genom att ställa oss inför
rätta för att ha talat sanningen om islam. Lyckligtvis har både Lars och
jag båda frikänts, men andra var inte lika lyckligt lottade.<br />
<br />
Kombinationen av taqqiya och kulturrelativism är ett mycket farligt hot mot väst.<br />
<br />
<b>Kulturrelativisterna överför</b>
också vår nationella suveränitet till Bryssel. De säger oss att
nationalstaterna är farliga relikter från det förflutna. De säger oss
att EU behövs för att undvika krig. Även Nobelkommittén i Oslo säger
detta.<br />
<br />
Orsaken till andra världskriget var dock inte förekomsten
av nationalstater. Orsaken till kriget var den motbjudande nazistiska
ideologin.<br />
<br />
<b>Botemedlet mot totalitarism</b> bygger
inte på en europeisk superstat. Vi kan inte skydda våra friheter genom
att råna våra länder på deras suveränitet och överföra den till långt
borta i Bryssel.<br />
<br />
Du vet vad som händer då. Vi får
kulturrelativister, t.ex. er egna Cecilia Malmström som ställer
enhetliga strategier på alla våra nationer, till exempel genom att hålla
våra gränser öppna för allt fler invandrare från andra länder.<br />
<br />
<b>Cecilia Malmström tillhör</b>
samma parti som minister Ullenhag. Jag skrev ett brev till henne
tidigare i år och bjöd in henne att besöka våra invandrarkvarter, men
hon svarade inte. Jag kan förstå varför ni skickade henne till Bryssel,
men nu kan vi inte bli av med henne.<br />
<br />
Mina vänner, människor som Malmström verkar vilja beröva oss vår egen identitet.<br />
<br />
<b>Men utan en identitet</b>
finns det ingen frihet. Utan nationalstaten kan det inte finnas någon
verklig nationell politisk frihet. En själ behöver en kropp. Andan av
politisk frihet kan inte blomstra utanför nationalstatens kropp.
Nationalstaten är det politiska organ där vi lever. Det är därför vi
måste bevara och vårda nationalstaten. Så att vi kan föra över frihet
och demokrati som vi åtnjuter till våra barn.<br />
<br />
Om Sverige vill överleva, bör det förbli Sverige och vara stolt över att vara svenskt.<br />
<br />
<b>Vi måste vara goda fosterlandsvänner</b>.
Patriotism är märkt som fascism av kulturrelativisterna. Men
fosterlandskärlek är inte fascism. Tvärtom. Varje demokrat och
försvarare av frihet måste per definition vara patriot.<br />
<br />
Europa
är en samling av nationer. Europas styrka är dess mångfald. Enhetlighet
är ett kännetecken för islam, men inte i Europa. Islam utrotade de
nationella identiteterna hos folken man erövrade. Den koptiska
identiteten i Egypten, den indiska identiteten i Pakistan, den assyriska
identiteten i Irak, den persiska identiteten i Iran, sveptes alla bort,
knäcktes uppifrån eller diskrimineras intill denna dag. Islam vill att
alla nationer ersättas av det så kallade Ummah, den gemensamma
identiteten av islamnationenerna som alla måste vara underordnade och i
vilken alla nationella identiteter måste försvinna.<br />
<br />
<b>Låt inte den svenska identiteten</b> svepas bort av Ummah.<br />
<br />
En nationell identitet binder en person till ett arv, en tradition, en
lojalitet och en kultur. Nationell identitet är en allomfattande
identitet: Den anser att alla är lika, oavsett religion eller ras, som
är villig att assimilera till en nation genom att dela öde och framtid
hos ett folk.<br />
<br />
<b>Brysselbyråkraterna</b> och de
vänsterorienterade intellektuella anser att patriotism är en farlig
relikt från det förflutna. De motsätter sig Europas nationella
identiteter. Men det gör islam som inte vill att de troende ska
tillgodogöra sig och anta en annan lojalitet än lojaliteten till islam
och Umma. Detta är problemet med så många invandrare i vårt samhälle.<br />
<br />
Detta budskap är naturligtvis inget som eurokraterna vill höra, men det är sanningen.<br />
<br />
<b>Utan självstyre, utan självbestämmande,</b> blir det inget bevarande av vår identitet.<br />
<br />
Mina vänner, vi måste ge den politiska makten tillbaka till
nationalstaten, i demokratins namn, i frihetens namn, i namn av mänsklig
värdighet. Vi behöver ett återuppvaknande av nationell stolthet, en
kärlek till land och institutioner.<br />
<br />
<b>Genom att försvara nationalstaterna</b> försvarar vi vår egen identitet och frihet.<br />
<br />
Mina damer och herrar, kära vänner, det är dags att agera. Vi måste
skynda. Tiden rinner ut för Sverige, för Nederländerna, för alla andra
stora nationer i Europa. Som Ronald Reagan sade: "Vi måste agera i dag,
för att bevara morgondagen."<br />
<br />
<b>Här är en kort sammanfattning</b> av fem saker som vi behöver göra för att bevara våra friheter.<br />
<br />
För det första måste vi försvara yttrandefriheten. Det är den
viktigaste av våra friheter. Vi behöver en amerikansk First Amendment
att implementeras i alla europeiska länder.<br />
<br />
För det andra måste
vi sätta stopp för kulturrelativism. I mitt eget land föreslog jag att
en klausul inkluderades i vår konstitution som anger att den dominerande
kulturen i Nederländerna bygger på judisk-kristna och humanistiska
principer.<br />
<br />
För det tredje måste vi stoppa islamiseringen. Mer
islam betyder mindre frihet. Det finns tillräckligt med islam i Europa
redan. Vi måste stoppa invandringen från islamiska länder.<br />
<br />
För det fjärde måste vi återställa nationalstatens överlägsenhet och suveränitet. <br />
<br />
Slutligen är det också vår skyldighet att hjälpa Israel, det judiska
folkets nationalstat. Israel är i jihads frontlinje. Israel är en
ledstjärna av ljus i ett område med totalt mörker, där Israel kämpar vår
kamp. Genom att hjälpa Israel överleva, hjälper vi oss själva.<br />
<br />
<b>Mina vänner, om vi slutar att tala ut sanningen</b>, kommer allt att gå förlorat.<br />
<br />
I ett tal vid FN:s Plaza Millennium Hotel i New York förra 11 september
påminde George Igler - chef för den brittiska yttrandefriheten
tankesmedja Discours - sin publik om vad som hände inne i Flight 11
planet som kapades av Mohammed Atta och hans gäng och flögs in i norra
tornet av WTC den ödesdigra morgonen den 9/11 2001.<br />
<br />
<b>"Var bara tysta och ni kommer att vara okej,"</b> sade Atta till passagerarna ombord på kapade planet.<br />
<br />
Mina vänner, vi vet från den fruktansvärda erfarenheten av passagerarna
på Flight 11 att vi inte kommer att vara okej om vi förblir tysta.
Tvärtom är vi dömda om vi förblir tysta. Vi måste tala ut, med all vår
kraft mot dem som vill tysta oss. Vi måste säga sanningen, högt och
tydligt, om islams sanna natur - denna totalitära ideologi som vill
islamisera oss alla och tvinga sin vilja på hela världen. Vi måste
avslöja lögnen som är kulturrelativism.<br />
<br />
<b>Vi måste kämpa varje dag</b> mot den ökande islamiseringen, även när kulturrelativisterna i media och regeringar ger efter för den.<br />
<br />
Om vi misslyckas kommer vi att förlora allt: vår frihet, vår identitet,
vår demokrati, vår rättsstat, och alla våra friheter, till att börja
med den viktigaste av alla: vår yttrandefrihet.<br />
<br />
<b>Västvärlden är i fara,</b> men vi kan fortfarande segra.<br />
<br />
Även när vi är förolämpade,<br />
<br />
även när vi trakasseras och skräms,<br />
<br />
även när de tar oss till domstol för att vi talat ut sanningen,<br />
<br />
även när vi är märkta för döden bara för att vi står fast för en åsikt.<br />
<br />
<b>- Vi får aldrig tystas.</b><br />
<br />
Aldrig, aldrig, aldrig.<br />
<br />
Tack. - Och lycka till er alla!<br />
<br />
<br />
<b>KÄLLA</b>: <a href="http://missionxp.webblogg.se/static/tiny_mce/%E2%80%9Dhttp:/bit.ly/Y7l6us%E2%80%9D">Speech Geert Wilders, Swedish Free Press Society, Malmö, October 27, 2012</a> Svensk övers.: MXp Dag Selander <br />
<br />
<br />
<b>FOTNOT</b>
First Amendment: Första författningstillägget (1791) behandlar
religionsfrihet (förbjuder kongressen att etablera en viss religion
framför en annan genom lag och skyddar rätten att fritt utöva religion),
yttrandefrihet, pressfrihet, mötesfrihet och petitionsfrihet (rätten
att påtala missförhållanden och föreslå lagändringar för kongressen utan
risk för repressalier).<br />
<br />
<b><br /></b>
<br />
<h3>
<b>KOMMENTARER</b></h3>
Wilders är enligt Main Stream Media (MSM) 'muslimhatare'. Fel! Se den svenska översättningen.<br />
<br />
Wilders är enligt MSM 'högerextremist'. Fel! Se texten ovan. <br />
<br />
Wilders är åtalad för 'hate speech'. Fel! Han är frikänd från den anklagelsen.<br />
<br />
Den svenska översättningen av Wilders föredrag i Malmö är en värdefull
text att gå tillbaka till, när media fortsätter sin propaganda mot Geert
Wilders och andra islamkritiker.
<br />
<b>--------------------------------------------------------------------------------------------</b>
<br />
<b>Allt ovan är alltså hämtat från suveräna MXP. </b><br />
<br />
Mitt fjärde frihetsbrev. <br />
Våra barns framtid ligger i våra händer.feminixhttp://www.blogger.com/profile/09827586366611411402noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6318003454779736554.post-91492412993391042242012-10-09T05:43:00.001-07:002012-11-06T01:50:32.614-08:00Förbud mot islamkritik gynnar extrema islamister<b>Paul Marshall har något viktigt att säga på Newsmill; <a href="http://www.newsmill.se/artikel/2012/06/29/talf-rbud-g-der-extremism">Talförbud göder extremism</a>: </b><br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<b>Många europeiska länder förbjuder</b> olika versioner av
”hets mot folkgrupp” i hopp om att främja eller bevara social harmoni.
Men samtidigt som Anders Behring Breiviks pågående rättegång i Norge
visar de fruktansvärda farorna med trångsynthet, innebär nuvarande och
föreslagna inskränkningar i vad man får säga mer sannolikt en
förvärring.<br />
<br />
De flesta som över hela världen anklagas för att
”kränka muslimer” eller ”förtala islam” är inte intoleranta
västerlänningar, koranbrännare eller okänsliga svenska tecknare.
Majoriteten är muslimer, som har fängslats, slagits, eller dödats av
folkhopar och dem som tar lagen i egna händer, för att ha ifrågasatt
repressiva former av sin religion. Sådana anklagelser tystar religiösa
minoriteter, journalister och demokratiaktivister, inklusive
Nobelpristagare.<br />
<br />
Bland de otaliga offren finns de som har: fördömt
stening som en kränkning av mänskliga rättigheter (Sudan), startat
flickskolor (Bangladesh) kritiserat präststyre (Iran), begärt en
konstitution (Saudiarabien), uppmanat att häva hädelselagar (Pakistan),
avvisat order om våldsam jihad (Sudan), bett vid släktingars gravar
(Saudiarabien), försvarat bahá'íer (Iran), översatt Koranen till dari
(Afghanistan), uppmanat att tolka Koranen i sitt historiska sammanhang
(Indonesien), undervisat Shiism (Egypten), eller krävt ett förbud mot
barnäktenskap (Jemen).<br />
<br />
<b>Liknande hot finns i västvärlden.</b>
Den ledande iranske ayatollahn Makarem Shirazi utfärdade nyligen en
fatwa som förklarade Shahin Najafi, en iransk rappare som bor i
Tyskland, för avfälling som måste dödas. Mimount Bousakla, en belgisk
senator, hotades med ”rituell slakt” för sin kritik mot kvinnors
ställning bland hennes muslimska gemenskaper. Ekin Deligöz, den första
muslimska ledamoten i Tysklands parlament, fick dödshot och polisskydd
efter hennes krav på att muslimska kvinnor ska ”ta av slöjan. . . [och]
visa att ni har samma medborgerliga och mänskliga rättigheter som män”.<br />
<br />
Gruppen
”Anhängare av Guds budbärare” (Al-Munasirun li Rasul al Allah), har
e-postat muslimska reformatorer i väst, inklusive egyptiske Saad Eddin
Ibrahim, som kanske är den arabiska världens mest kände
människorättsaktivist. Personerna förklarades ”skyldiga till avfall” och
fick tre dagar på sig att omvända sig. I meddelandet ingick deras
hemadresser och namnen på deras makar och barn.<br />
<br />
Hädelserestriktioner
stärker extremister och tystar ner alternativa röster. Muslimska
religiösa och politiska reformatorer är de första som tystas. I sina
försök att undertrycka kritik utanför och inom islam, tar västerländska
regeringar parti för extremisterna.<br />
<br />
Efter att ha tvingats från
Egypten för sin syn på tolkningen av Koranen, konstaterade teologen Nasr
Abu-Zayd att anklagelserna för kränkning av islam ”är viktiga vapen i
fundamentalisternas arsenal, som används strategiskt för att förhindra
en reformation av muslimska samhällen och istället stänga in världens
muslimska befolkning i ett dystert, färglöst fängelse präglat av
sociokulturell och politisk konformism.”<br />
<br />
Dessutom, som den
brittiske komikern Rowan Atkinson varnade, producerar talrestriktioner
bara ”en fasad av tolerans som döljer en ormgrop av outtalade och
oemotsagda åsikter”. Norges hetslagstiftning hindrade inte Breiviks
slakt på 77 personer. Motsatsen är mer sannolik: Han hävdade att han
mördade eftersom det var det enda sättet som han kunde göra sin röst
hörd.<br />
<br />
<b>Abdurrahman Wahid, Indonesiens tidigare </b>president
och chef för Nahdlatul Ulama, världens största muslimska organisation,
uppmanade: ”Att genom lagstiftning kväva kritik och debatt, uppmuntrar
bara muslimska fundamentalister i sina ansträngningar att införa en
andlig tom, hård och monolitisk förståelse av islam över hela världen.
Västerländska myndigheter bör istället bestämt försvara
yttrandefriheten, inte bara i sina egna länder, men också globalt[…]”.<br />
<div class="byline">
<a class="mediumDarkGrey" href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6318003454779736554">Paul Marshall</a><br />
<br /></div>
</blockquote>
<b>Mer i samma ämne från SEA, Svenska Evangeliska Alliansen:</b><br />
<div class="newsHead">
<b>
Almedalsseminarium: ”<a href="http://www.sea.nu/viewNavMenu.do?menuID=55&oid=72388">Hetslagstiftning begränsar politisk och religiös debatt</a>” </b></div>
<div class="newsHead">
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
- När politik och religion flätas samman, innebär förbud
mot religiös kritik förbud mot politisk kritik. Omvänt kan det inte
finnas någon politisk debatt utan religiös debatt. Utan religiösa
meningsskiljaktigheter kan det inte finnas någon politisk
meningsskiljaktighet. Och utan religionsfrihet kan det inte finnas någon
politisk frihet.<br />
<br />
Det sa religionsfrihetsexperten Paul Marshall, senior fellow vid
Hudson Institute’s Center for Religious Freedom, Washington DC, under
Svenska Evangeliska Alliansens Almedalsseminarium ”När religionsfriheten
tigs ihjäl” på onsdagen 4 juli.<br />
<br />
Under seminariet räknade Marshall upp en rad exempel på hur främst
muslimer men också andra religiösa minoriteter förföljs, fängslas och
dödas för beskyllningar om att ha hädat mot islam.<br />
<br />
- Muslimska reformatorer kan heller inte undgå dessa angrepp i väst.
Under 2006 e-postade gruppen Anhängare av Guds budbärare trettio
muslimska reformatorer i väst och förklarade att de skulle döda dem om
de inte ångrade sig, sa Paul Marshall och pekade på hur västerländska
regeringar har begränsat sina medborgares yttrandefrihet genom olika
former av hetslagstiftning.<br />
<br />
- Högsta domstolen i Finland biföll nyligen domen mot politikern
Halla-Aho för sina kommentarer om islam. Tidigare i år frikändes den
holländske politikern Geert Wilders, men bara efter två långa och dyra
rättegångar. I Österrike dömdes Elisabeth Sabbaditsch-Wolf för att tala
”nedsättande om religiös övertygelse” för sina synpunkter, inte om
muslimer, utan om Mohammed.<br />
<br />
Katherine Cash, sakkunnig i religions- och övertygelsefrihet vid
Svenska missionsrådet medverkade också under seminariet. Hon höll med om
att hetslagstiftningen är problematisk, men att intentionen ändå oftast
är god.<br />
<br />
- Det finns ett samband mellan aggressivt och generaliserat tal och
diskriminering, trakassering och våld mot minoriteter. Vi har mycket
bevis på det från historien, från andra världskriget och folkmordet i
Rwanda, sa hon och hävdade att lösningen inte är mer lagstiftning utan
att helt enkelt att ge svar på tal.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRaPPx0S8uC3o8RdfcbiZhEG8Aznh57JLJ0OFm_9ghKDZceHxrDig" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRaPPx0S8uC3o8RdfcbiZhEG8Aznh57JLJ0OFm_9ghKDZceHxrDig" /></a></div>
<br />
Paul Marshall höll med:<br />
<br />
- Först och främst tenderar hetslagstiftning inte skapa något gott
samhälle utan begränsa samhället. I ett fritt samhälle finns det ingen
rätt att inte bli förolämpad. Det är i totalitära samhällen som ingen
får säga något elakt. Dessutom är det mesta av hatiskt tal, dumt tal.
Därför ska man argumentera mot påståendena istället och påpeka det
dumma, sa han.</blockquote>
<br />
Mitt tredje frihetsbrev.<br />
Våra barns framtid ligger i våra händer.feminixhttp://www.blogger.com/profile/09827586366611411402noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6318003454779736554.post-61126623029610558502012-09-03T08:46:00.001-07:002012-11-06T01:49:10.743-08:00I sanningens tjänst - Kristers Blogg - Gluefox<b>Mitt andra frihetsbrev har jag lånat från en man som säger sanningen med en intellektuell hederlighet som imponerar. Han kompromissar inte för att vara till lags. Han är obarmhärtigt hederlig. Kort sagt - en hedersman.</b><br />
<br />
<b>Kristers Blogg - Gluefox:</b><br />
<br />
<h2 class="date-header">
lördagen den 1:e september 2012</h2>
<a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6318003454779736554" name="4868292268416251764"></a>
<br />
<h3 class="post-title entry-title" itemprop="name">
</h3>
<h4>
<a href="http://gluefox.blogspot.se/2012/09/dagens-fruktsallad.html">Dagens fruktsallad</a></h4>
<h3 class="post-title entry-title" itemprop="name">
</h3>
<div class="post-header">
</div>
I ett blogginlägg jag skrev för några dagar sedan visade jag hur
tidningarna tar bort vissa viktiga detaljer ur signalement (hudfärg,
mellanösternutseende och liknande) för att vissa invandrargruppers
överrepresentation när det gäller personrån, våldtäkter och liknande
inte skall komma till allmänhetens kännedom. Många tror inte att det är
så och tycker att jag överdriver. Låt mig därför ge ett tydligt exempel
på detta fenomen.
<br />
<br />
Den 29/8 rånades hamburgerrestauranten MAX i Vivalla (en förort till Örebro). <a href="http://www.polisen.se/Orebro_lan/Aktuellt/Handelser/Orebro-lan/2012-08-29-0034-Ran-Orebro/">På polisens hemsida</a> finns följande att läsa:
<br />
<blockquote>
<b>Rån mot MAX</b>
<br />
<br />
Rån mot MAX hamburgerrestaurang i Vivalla. En ensam gärningsman som gömt
sig kvar efter stängningsdax hotar personalen med ett stickvapen. Han
får med sig bl.a kontanter. Gärningsmannen är <b>mörkhyad</b> [fetstil
tillagt av mig], ca 180-190 cm med smal kroppsbyggnad. Han var iklädd en
mörk jacka och jeans. Bar på en axelväska. Ingen person skadades.<br />
Iakttagelser och tips mottages av polisen på 114 14.</blockquote>
Jämför detta med det signalement <a href="http://na.se/krim/1.1785921-ran-mot-maxrestaurang">som <i>Nerikes Allehanda</i> ger</a>:
<br />
<blockquote>
Gärningsmannen är cirka 190 centimeter lång med smal
kroppsbyggnad. Han var rånet iklädd en grön tröja eller jacka och bar en
axelväska.</blockquote>
(jag citerar bara själva signalementet, eftersom artikeln är ganska
lång. Ingenstans i texten nämns något om att rånaren var mörkhyad).
<br />
<br />
”Ja men hudfärg spelar väl ingen roll. Det är ju rena rasismen”, tänker
kanske någon (ivrigt påhejad av Godhetskören). Inte? Spelar ögonfärg
någon roll? Spelar kroppslängd någon roll? Spelar en synlig tatuering på
halsen någon roll när man ger ett signalement? Självklart! Varje detalj
spelar roll. Ju mer detaljer man anger, desto större chans att få tag
på gärningsmannen. Men som jag påpekat så många gånger förut så är det
viktigare att upprätthålla bilden av det mångkulturella samhällets alla
välsignelser än att gripa brottslingar.
<br />
<br />
I min föregående artikel om signalement nämnde jag den somalier som i
Köpenhamn begick en grov våldtäkt på en 10-årig dansk flicka. Jag
beskrev där hur danska media angav ”somaliskt utseende” i signalementet
medan svenska media tog bort denna detalj. Detta trots att det fanns
stor risk att gärningsmannen flytt över sundet till Sverige. Den typen
av politisk korrekthet är mycket, mycket omoralisk. Tänk om vederbörande
inte åkt fast. Kanske hade han begått nya våldtäkter, vilket han inte
skulle kunna ha gjort om han hade åkt fast. I så fall hade
journalisterna haft stor skuld till de offer som då drabbades.
<br />
<br />
Hur som helst så har nu dom fallit. Gärningsmannen, som förmodligen
förstört livet för sitt offer (flickan våldtogs både vaginalt, analt och
oralt – men Godhetskören tycker väl antagligen att detta är
charmerande, eftersom det är en somalier som gjort det – allt som
muslimer gör är i Godhetskörens ögon charmigt eller pikanta
kulturskillnader) heter Ahmed Omar Mohamed. Straffet bestämdes till sex
års fängelse för våldtäkt, grov våldtäkt och olaga frihetsberövande.
Efter avtjänat straff skall han utvisas på livstid (jag undrar vad han
hade fått för straff i Sverige?). När brottet begicks var Mohamed 16 år,
vilket rätten tagit hänsyn till. Hade han varit över 18 hade straffet
blivit betydligt hårdare.
<br />
<br />
Danska medier har skrivit mycket om domen, medan svenska medier tiger.
Varför då? Ja, efter att man nu lyckats skapa sympati för somalierna,
efter vad som hänt i småländska Forserum, vill man ju inte förstöra
detta genom att berätta om sådana här triviala saker.
<br />
<br />
Apropå Forserum så är detta bara början på en tragisk utveckling som jag
varnat för i många artiklar. När vissa invandrargrupper (som t ex
muslimer i allmänhet och somalier och afghaner i synnerhet) växer
alltmer, och börjar ta för sig alltmer, kommer detta att skapa stora
konflikter i vårt land (som tyvärr också kommer att gå ut över de
invandrare som är positiva för Sverige). Det kan inte uteslutas att rena
nazistpartier väntar bakom knuten. Dessutom är det inte så enkelt som
media framställer det.
<br />
<br />
Jag sympatiserar verkligen inte med ungdomar som mobbar eller till och
med kastar sten på somaliska flickor (om nu detta är sant). Men saken är
mer komplicerad. I något sammanhang (jag kommer inte ihåg om det var i
radio eller på TV), där man diskuterade svårigheten för vissa
invandrargrupper att integreras, och givetvis skyllde detta på de
intoleranta svenskarna, som bland annat anklagades för att flytta sina
barn från skolor med mycket invandrarbarn, till privata skolor
(plötsligt antyder man att det faktiskt finns etniska svenskar, när det
passar, medan man i nästa andetag förnekar att det finns etniska
svenskar, när det passar) fick i alla fall en svensk kvinna komma till
tals. På den skola där hennes dotter gick fanns många somaliska
invandrare. Enligt henne så stod de flesta av invandrarbarnen i klungor
på rasterna och ropade ”hora” eller ännu värre saker efter de svenska
flickorna. Ibland tafsade de på de svenska flickorna och ibland
uppträdde de hotfullt mot andra elever. Till slut bytte hon skola för
sin dotter. Som sagt, saken har flera sidor. Media nämner bara en.
<br />
<br />
Den 30/8 kunde man i den ”kristna” tidningen <i>Dagen</i> (själv brukar jag kalla den för Gårdagen) läsa rubriken ”<a href="http://www.dagen.se/opinion/debatt/framlingsfientlighet-via-sea/">Främlingsfientlighet via SEA</a>”.
SEA står för ”Svenska evangeliska alliansen”, en samkristen
organisation som står för biblisk kristen tro. Nu anklagar man denna
organisation för att vara främlingsfientlig. Det är ju fullständigt
absurt. Jag känner personligen Stefan Gustavsson, generalsekreterare för
SEA. Att påstå att Stefan skulle vara rasist eller främlingsfientlig är
så fel som det bara kan bli. Däremot säger Stefan, precis som kristna
gjort i alla tider, sanningar som inte folk vill höra. Låt mig citera
ett kort stycke ur Dagenartikeln:
<br />
<blockquote>
För en kort tid sedan publicerade Mats Tunehag,
styrelsemedlem i Evangeliska alliansen, en bloggtext där islam stämplas
som en ”arabisk beduin-religion som fastnat i 600-talets sedvänjor” och
samtidigt påstås, lika okunnigt som kränkande, att lögn och bedrägeri är
en dygd för muslimer i kampen för att utbreda islam.</blockquote>
Inte heller Mats Tunehag är rasist eller främlingsfientlig. Däremot är
han väldigt kunnig när det gäller islam. Låt oss granska vad författarna
till inlägget påstår.
<br />
<br />
<b>1. ”…där islam stämplas som en ”arabisk beduin-religion som fastnat i 600-talets sedvänjor.”</b>
<br />
<br />
Påståendet är helt korrekt. Det är väl självklart att islam är en
”arabisk beduin-religion”. Vad är den annars? Den uppstod ju bland
araber/beduiner på just 600-talet. Att den fastnat i 600-talets
sedvänjor behöver man inte vara Sherlock Holmes för att observera.
Möjligen skulle man kunna justera påståendet och säga att islam fastnat
på 1100-talet (men arabvärlden på 600-talet och på 1100-talet var ganska
så lik). Den moral och människosyn och den inställning till vetenskap,
logik, förnuft etc som finns i islamvärlden idag (och speciellt då i
arabländerna) har de facto stannat på 1100-talet. Jag har skrivit en
flertal artiklar om detta (<a href="http://www.gluefox.com/komment/defwest.shtm">läs t ex den här artikeln</a>).
<br />
<br />
Att sedan arabvärlden använder modern teknologi är något helt annat. Man
kan använda teknologi och samtidigt mentalt leva på 1100-talet.
Visserligen blir resultatet paradoxalt, när man som i Saudiarabien
flyger moderna jaktplan samtidigt som man hugger händerna av tjuvar och
dödar muslimer som konverterat till kristen tro och inte låter kvinnor
köra bil (det tycks dock vara en förändring på gång när det gäller
kvinnliga bilförare).
<br />
<br />
<b>2. ”…och samtidigt påstås, lika okunnigt som kränkande, att lögn och
bedrägeri är en dygd för muslimer i kampen för att utbreda islam.”</b>
<br />
<br />
När jag var liten brukade man retas och säga, ”Den som sat han vat”, dvs
den som t ex retade dig för att du tappade bollen, kanske själv tappade
bollen en minut senare. Detta kan verkligen tillämpas på de okunniga
personer som skrivit ovanstående. För det första kränker de Mats Tunehag
genom det de skriver (men det är klart att kränka en etnisk svensk är
ju vällovligt) och för det andra är de monumentalt okunniga. Nu är det i
och för sig så att politiskt korrekta påståenden inte behöver grundas i
kunskap eller sanning. De är sanna eftersom de är politiskt korrekta,
ungefär som att den som höll med Stalin eller Hitler definitionsmässigt
alltid hade rätt. Men låt oss nu försöka ta reda på hur saker och ting
verkligen förhåller sig.
<br />
<br />
Stämmer det att ”lögn och bedrägeri är en dygd när det gäller att
utbreda islam”? Ja det stämmer! Hur vet jag det? Jo genom att gå till
islams heliga skrifter. Islam är inte helt lätt att tolka. Förutom
Koranen finns de s k Hadítherna. Dessa är samlingar av saker som
Muhammed sagt och är lika bindande som Koranen själv. Vidare finns s k
Siras, som är samlingar av berättelser om Muhammed och andra muslimska
tidiga ledare. Dessa är inte bindande men vägledande. En ytterligare
faktor är surornas (de olika böckerna i Koranen, det finns 144 st)
tidsordning. Vissa suror säger emot varandra och då gäller den sist
skrivna suran. Problemet är att surornas ordning i Koranen inte är
temporal. T ex så anses sura 9 vara den sista eller möjligen den näst
sist skrivna suran (nr 113 eller 114).
<br />
<br />
Sharíalagen, som formulerats av islams främsta teologer, utgör den
slutgiltiga tolkningen av islam, som tar hänsyn till Koranen, surornas
tidsordning, Hadítherna och Siras. Den anger hur islam rent praktiskt
skall tillämpas på livets olika områden, både i stort och smått. Hur
skall man förhålla sig till vetenskap? Hur skall man behandla muslimer
som lämnar sin religion? Hur skall man behandla icke-muslimer? Vad är
straffet för homosexualitet? Vad gäller när en kvinna har flytningar?
Etc, etc (<a href="http://www.gluefox.com/orel/islamlex.shtm">här hittar läsaren</a> en kortfattad beskrivning av islams olika begrepp och tolkningsprinciper).
<br />
<br />
Min version av sharíalagen heter i engelsk översättning <i>Reliance of the Traveller,</i>
och är sammanställd av Ahmad ibn Naqib al-Misri. Jag har valt denna
version, eftersom den är mest allmängiltig (skiljer sig minst från de
andra versionerna – skillnaderna är dock små, alla versioner är överens
om att den som lämnar islam skall dödas och att homosexuella skall
dödas). I den avdelning av sharíalagen som handlar om sanning och lögn
läser vi i r8.2:
<br />
<blockquote>
Talet är ett medel för att uppnå mål. Om ett lovvärt mål kan
uppnås både genom att säga sanningen och genom att ljuga, är det
olagligt att uppnå målet genom att ljuga, eftersom det inte finns något
behov av att ljuga. När det är möjligt att uppnå ett sådant mål genom
att ljuga men inte genom att säga sanningen, är det tillåtet att ljuga
om att uppnå målet är tillåtet, <b>och obligatoriskt att ljuga om målet är obligatoriskt</b> [fetstil tillagt av mig].</blockquote>
Att erövra hela hela världen och lägga den under islam är ett
obligatoriskt mål, enligt Koranen och enligt vad sharíalagen säger.
Alltså är det obligatoriskt för varje troende muslim att förneka detta. I
varje fall när de talar med journalister och politiker i Västvärlden
(skulle muslimerna i Europa öppet säga som det är, skulle européernas
inställning till islam dramatiskt förändras och då skulle målet
äventyras). Tunehag har således helt rätt och författarna till artikeln i
<i>Dagen</i> har helt fel. Punkt slut.
<br />
<br />
Du som tror att jag ljuger (jag måste ju ljuga, eller hur, eftersom det
jag skriver inte är politiskt korrekt och allt som inte är politiskt
korrekt är definitionsmässigt lögn), skaffa ovanstående bok själv (kan
köpas från Amazon.uk och är förvånansvärt billig). Jag betvivlar att
författarna till Dagenartikeln (Per Hammarström, historiker vid
Mittuniversitetet, pingströrelsen och Anders P Lundberg, sociolog
Linnéuniversitetet, Svenska kyrkan och Kristian Steiner, fredsforskare
Malmö högskola, Vineyardrörelsen – när jag ser vilka högskolor som
författarna representerar och deras specialiteter blir jag full av
skratt, fredsforskare, jo ja tackar jag…) har studerat vare sig Koranen
eller sharíalagen. Ändå (eller kanske på grund av detta) uttalar de sig
om saker de inte är insatta i med sådan självsäkerhet och sådant förakt
mot oliktänkande. Och här ser vi hur fördummande den politiska
korrektheten är. Sanningen spelar ingen, fakta spelar ingen roll. Och så
får man en världsbild som fjärmar sig alltmer från den verkligt
verkliga verklighet som trots allt finns. Man kommer att tänka på några
rader från Goethes skådespel Faust, ”Den som gifter sig med tidsandan
blir snabbt änka”. Det är bättre att hålla sig till sanningen än att
surfa på den politiska korrekthetens våg. Visserligen blir man
applåderad just nu, men ack så kortsiktigt. Snart så står man där med
skammen och alla hånskrattar åt en. Nu finns förvisso en och annan i
Godhetskören som har ett särskilt bra väderkorn, och när de märker att
vinden håller på att byta riktning, ja då byter de snabbt åsikt, och
hoppas att ingen kommer ihåg vad de stod för tidigare.
<br />
<br />
Man ondgör sig också i artikeln över att vissa människor är rädda för
att islam skall ta över Europa. En av dessa är för övrigt undertecknad!
Det är bara det att många, många mullor har själva den uppfattningen. De
aktar sig för att säga detta till västerländska journalister, men när
de predikar på fredagen i moskén eller talar till sina egna, framgår det
klart och tydligt att de är övertygade om att Europa inom kanske 30 år
kommer att vara en muslimsk kontinent. Flera demografer har precis samma
uppfattning, vilket jag skriver om i andra artiklar. Enligt Norsk
Statistisk Sentralbyrå, kommer Oslo att ha en muslimsk majoritet om ca
28 år!
<br />
<br />
Wikipedia skriver om fobi, "För att betraktas som en fobi behöver
rädslan som upplevs vid eller inför exponeringen vara orimlig eller
överdriven i intensitet". Agorafobi (torgskräck) eller klaustrofobi
(cellskräck) är exempel på verkliga fobier (vanligtvis). Det är inte på
något sätt farligt att vistas vare sig på öppna torg eller i trånga
utrymmen (även om det senare kan upplevas som obehagligt). Arachnofobi
(skräck för spindlar) kan vara, men är inte nödvändigtvis en fobi i
egentlig mening. I varje fall om man bor i ett land där det finns
livsfarliga spindlar. Churchills skräck för nazisterna var definitivt
ingen fobi, den var synnerligen befogad. Som jag ser det så är rädslan
inför den massiva invandringen av muslimer till Sverige och Europa
befogad, av skäl som jag nämnt ovan och i mer i detalj i ett flertal
andra artiklar på min blogg och hemsida. Det som media kallar islamofobi
är en synnerligen relevant rädsla inför en kultur och en stor grupp
människor som utgör reella hot mot vårt land, vår kultur och vår
yttrande-, tryck-, åsikts- och religionsfrihet. Rädslan för islam är
varken orimlig eller överdriven. Snarare kan man säga att Godhetskörens
aningslöshet när det gäller islam är orimlig och överdriven, eftersom
den totalt bortser från fakta. Trots att man aldrig läst Koranen etc
anser man sig veta att islam är en av de goda krafterna i världen.
Kanske kunde man kalla det för <i>islamofreni</i> (åtminstone om man fuskar lite i kökslatin).
<br />
<br />
Dagen efter att <i>Dagen</i> publicerat ovanstående artikel, fick SEA tillfälle att svara på kritiken. Detta visar att <i>Dagen</i> i alla fall vill ha en seriös debatt. Något man inte kan säga om de vanliga drakarna (möjligen med undantag för <i>Svenska Dagbladet).</i> Det är ytterst ovanligt att kristna får gå i svaromål i <i>DN,</i> <i>Aftonbladet</i>
etc. Egentligen är det ju inte så konstigt. Den politiskt korrekta
synen är osann och bygger inte på fakta, och är därför omöjlig att
försvara i en ärlig debatt. Alltså måste man tysta motståndarna. Tack
och lov för Internet! Jag misstänker att nästan alla journalister hatar
Internet. Men det skulle de givetvis aldrig erkänna.
<br />
<b>Kristers Blogg - Gluefox</b><br />
<br />
Mitt andra frihetsbrev.<br />
Våra barns framtid ligger i våra händer.feminixhttp://www.blogger.com/profile/09827586366611411402noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6318003454779736554.post-36790177854369499322012-08-06T14:15:00.000-07:002012-11-06T01:47:50.130-08:00Framtid för Sverige - Hans Bergström<b>Mitt första frihetsbrev har jag lånat av Hans Bergström, tidigare chefredaktör på DN. Han kallade det "Framtid för Sverige". Av en slump hittade jag det och sparade en del av det på min Verkstad i januari 2009. Då anade jag inte att det skulle tas bort. Det upptäckte jag 2010. Man kan undra varför han tog bort detta utmärkta dokument. Var det kanske alltför sanningsenligt?</b><br />
<br />
<b>Hans Bergström: </b><br />
<table border="0" class="mceItemTable" style="width: 600px;"><tbody>
<tr><td><br /></td></tr>
<tr><td><br /></td></tr>
</tbody></table>
<table align="left" bgcolor="white" border="0" class="mceItemTable"><tbody>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black; font-size: xx-small;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial; font-size: xx-small;"><b>Invandring </b></span><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;">26 november 2003</span><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"> <a data-mce-href="http://www.framtidforsverige.nu/" href="http://www.framtidforsverige.nu/">www.framtidforsverige.nu</a></span><br />
<hr />
</td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;">
Frågan om invandring kan egentligen inte diskuteras utan att man
samtidigt tar ställning i en del andra frågor, t.ex. hur bidragssystemen
ska vara utformade, hur stort skattetrycket ska vara, hur mycket
invandringen ska få kosta ställt i relation till annan offentligt
finansierad konsumtion samt hur arbetsmarknaden ska fungera. Att ta
ställning för eller emot minskad eller ökad invandring utan att
samtidigt redovisa sin uppfattning också i de andra ovan nämnda frågorna
är inte meningsfullt. </span></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"> <b>Egenförsörjning är frivillig för invandrare</b><br />
Den invandring som har skett till Sverige under de två senaste
decennierna är den största förändringen som Sverige och dess folk
någonsin gått igenom. Aldrig tidigare har så många människor från så
främmande kulturer flyttat till Sverige på så kort tid. Den
arbetskraftsinvandring vi hade under 1950, 60 och 70-talen kan inte
jämföras med den invandring som sker nu. Dels var antalet invandrare i
förhållande till svenskarna inte på långa vägar lika stort som nu, dels
skedde invandringen på helt andra ekonomiska premisser.
Arbetskraftsinvandringen var en vinst både för Sverige och invandrarna.
De flesta som invandrade under denna period anpassade sig tämligen
snabbt och är idag väl integrerade i det svenska samhället. Dessutom
hade de som invandrade då krav på sig att försörja sig själva. Arbete
och självförsörjning var en förutsättning för att få uppehållstillstånd i
Sverige, liksom det fortfarande är i många andra länder. Sedan 1975 är
dock kravet på egenförsörjning avskaffat i svensk lagstiftning. Sedan
dess är det alltså i princip frivilligt för den som invandrar till
Sverige att stå för sin egen försörjning eller att låta sig försörjas av
skattebetalarna. Följdaktligen har arbetskraftsinvandringen minskat
sedan dess medan invandringen av asylsökande har ökat. 1984 började
asylinvandringen öka riktigt ordentligt och anta de proportioner som den
har idag. </span></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"> <b>Endast 3% av invandrarna är flyktingar</b><br />
Invandringen idag sker från andra länder, där man har ett politiskt,
religiöst och kulturellt klimat som är väldigt olikt det i Sverige.
Samtidigt har regelverken kring invandringen förändrats sedan
arbetskraftsinvandringens dagar. Idag är de flesta invandrare
asylsökande från tredje världen, eller anhöriga till redan invandrade.
Arbetslöshet och kriminalitet är betydligt högre bland dessa
asylinvandrare än bland svenskar. Våra generösa bidragsregler och
alltför släpphänta asylhantering gör att fel människor idag söker sig
till Sverige. Endast tre procent av de som får uppehållstillstånd är
flyktingar enligt Geneve-konventionens definition. Resten söker sig hit
främst av ekonomiska skäl. Hade det handlat om rimligt högutbildade
människor från OECD-länderna som i stor utsträckning försörjer sig
själva så hade situationen varit en helt annan, både vad gäller
kostnader och kriminalitet.</span></span><b>Sveriges invandringspolitik är <i>extremt</i> generös</b><br />
Sverige, vars befolkning utgör c:a 2% av Europas, står för nästan 30%
av de uppehållstillstånd som av humanitära skäl beviljas i Europa (UNHCR
2000).<br />
Åren 1990-94 gav Sverige permanent uppehållstillstånd (PUT)
åt 111000 asylsökande. Finland gav PUT åt knappt 5000 och resten av
Norden sammanlagt nästan 25000. Sverige gav flest uppehållstillstånd per
100000 innevånare - 1275 stycken. Holland, som gav näst flest, gav 332
per 100000 innevånare.Sverige har idag c:a 750000 invandrare som inte är
egenförsörjande utan som försörjs via skatter. 450000 - nästan en halv
miljon - är arbetslösa och 300000 är förtidspensionärer eller
ålderspensionärer. Svenska arbetare och skattebetalare tvingas alltså
avstå konsumtionsutrymme - privat konsumtion, offentlig välfärd,
arbetstillfällen, sparande, fritid m.m. - för att betala uppehället för
denna trekvarts miljon invandrare som inte försörjer sig själva.<br />
En stor del av dessa invandrare kommer från Mellanöstern och Afrika.<b>Arbetsmarknaden efterfrågar inte folk från Mellanöstern</b><br />
Arbetsmarknaden idag efterfrågar inte outbildad arbetskraft i samma
utsträckning som man gjorde under industrins glansdagar. Då fanns det
arbete även för människor med väldigt låg utbildning. Idag är många av
de som invandrar analfabeter eller näst intill. Givetvis har dessa
svårare att anpassa sig till ett kunskapsintensivt samhälle än vad
arbetskraftsinvandrarna hade till ett industribaserat samhälle. Detta
medför att man måste lägga ytterligare resurser på att få dessa
människor att lära sig svenska och på andra sätt se till att de blir
effektiva på arbetsmarknaden. Ändå är det påfallande många som ännu
efter tio år i Sverige knappt talar och förstår svenska, än mindre
försörjer sig själva.</td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"> <b>Invandring ger sämre välfärd</b><br />
Invandring och tillhörande problematik kostar idag så mycket att den
påverkar all annan form av offentlig konsumtion. Den senaste och mest
omfattande studien kring invandringens kostnader visar att invandringen
kostar de svenska skattebetalarna 267 miljarder kronor årligen – 267 000
000 000 kronor per år. Det har under de senaste åren dragits in på
nästan alla andra offentliga resurser såsom skola, vård och omsorg. BB
läggs ner, dagisplatser blir färre, cancersjuka nekas smärtlindring i
livets slutskede etc. Samtidigt ger man allt fler permanenta
uppehållstillstånd till människor som dels inte behöver det, dels saknar
rimlig vilja och förmåga att integreras med svenskarna och bli en
resurs för Sverige. Faktum är att man från myndigheters och medias sida
uppmanar invandrare att bibehålla och odla sin egen kultur och religion
på bekostnad av integrationen med svenskarna. Detta har bl.a. lett till
en hög kriminalitet bland vissa grupper av invandrare. Det handlar om
grov våldsbrottslighet vilken så gott som uteslutande begås mot etniska
svenskar. De straff som Sverige tillämpar avskräcker inte människor att
begå grova våldsbrott. </span></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;">
Eftersom skattetrycket av flera skäl måste minska i Sverige och
eftersom invandringen tar så enormt mycket konsumtionsutrymme i anspråk
så måste kostnaden för invandringen minska. Annars har vi snart inget
näringsliv eller välfärd kvar. Vi föreslår följande: </span></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"> <b>Stopp för asylsökande och flyktingar</b><br />
Invandring från länder utanför EU ska starkt begränsas. Detta gäller
framförallt länder varifrån nuvarande asylinvandring sker. Invandringen
från dessa områden har under de senaste decennierna varit exceptionellt
stor och det har skapat stora problem för Sverige och svenskarna, inte
minst ekonomiska.<br /> Sverige ska inte ta emot asylsökande och
flyktingar. Hantering av asylsökande och flyktingar bör istället
samordnas inom EU enligt det förslag som Storbritannien lade fram
tidigare i år och som går ut på att asylsökande placeras i länder
utanför EU, där deras ärende utreds innan de slussas vidare till ett
till hemlandet närliggande område. </span></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"> De asylsökande som nu befinner sig i Sverige ska inte få uppehållstillstånd. De ska istället snarast avvisas och återsändas.<br />
Personer som tagit sig till Sverige och som inte kan styrka sin
identitet ska omedelbart avvisas till det land de senast kom ifrån eller
till det land de själva anger att de ursprungligen kommer ifrån. Beslut
om avvisning ska inte kunna överklagas. Inte heller ska det såsom nu är
fallet finnas någon preskriptionstid efter vilken man kan ansöka om
asyl på nytt, i händelse av att man har lyckats hålla sig undan
avvisningen. </span></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"> <b>Andra invandrare än flyktingar och asylsökande:</b><br />
Att få permanent uppehållstillstånd kan komma ifråga först efter sju
års vistelse i Sverige. Först efter att man fått PUT ska man kunna
ansöka om att bli svensk medborgare. Vederbörande ska då ha ett arbete
eller på annat sätt kunna försörja sig själv. Personen i fråga får inte
ha begått något brott. I samband med ansökan om svenskt medborgarskap
ska kunskapsprov i svenska, svensk historia och samhällskunskap erläggas
skriftligen. Den sökande ska också skriftligen och muntligen intyga att
han ämnar leva ett laglydigt liv och försörja sig själv. Skulle det i
efterhand visa sig att en person har skaffat sig sitt medborgarskap på
falska grunder ska medborgarskapet dras tillbaka och personen i fråga
utvisas ur Sverige för all framtid. I samband med detta ska även
personer som invandrat med anknytning till den utvisade också utvisas
för all framtid. Dock ska anhörig- och anknytningsinvandring i princip
inte vara tillåten, undantaget EU och övriga OECD-länder. </span></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;">
Sverige bör inrikta sig på att bedriva hjälpverksamhet i flyktingars
omedelbara närhet i samarbete med övriga EU, istället för att låta dem
flytta till Sverige. Sverige har inte råd att ta emot fler flyktingar
eller asylsökande.</span></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;">
Flyktingar, asylanter och andra invandrare som inte är svenska
medborgare och som begår brott i Sverige ska omedelbart utvisas för all
framtid. Att vederbörande har hunnit skaffa sig barn under tiden i
Sverige ska inte påverka beslut om utvisning. Människor som bär på
smittsamma sjukdomar eller virus såsom exempelvis HIV ska inte tillåtas
invandra till Sverige utan omedelbart avvisas utan annan vidare
prövning. Test för HIV, Hepatit m.m. ska utföras på alla som ansöker om
att invandra till Sverige. </span></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"> <b>Lägg ner integrationsverket och hemspråksundervisning</b><br />
Hemspråksundervisning ska inte ske i svenska skolor. Allt offentligt
stöd till hemspråksundervisning ska omedelbart upphöra. Prioriteringen
är att invandrare ska lära sig svenska så bra och så fort som möjligt. </span></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;">
Integrationsverket eller vad det för stunden råkar heta ska läggas ner.
Likaså ska alla flyktingförläggningar stängas. Sverige ska inte bedriva
någon invandring av asylsökande eller flyktingar.<br /> Immigrationsfrågor ska skötas av tullen och polisen. </span></td></tr>
<tr bgcolor="white"><td width="400"><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black; font-size: xx-small;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial; font-size: xx-small;"><b>Framtid För Sverige:<br /> Invandringspolitiskt manifest 2005 </b></span><span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"> www.framtidforsverige.nu - 13 november 2005</span>info@framtidforsverige.nu<span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"> <b>Bakgrund</b><br />
Generellt sett ser vi i Framtid För Sverige inget negativt med
invandring. Ett visst utbyte behövs för att ett folk, en civilisation
och en nation inte ska stagnera, förfalla och dö ut. När folk flyttar
från ett land till ett annat måste det dock vara det "mottagande" folket
som dikterar villkoren. Invandringen får inte vara av en sådan
omfattning eller av sådant slag att det krävs några särskilda åtgärder
eller resurser från det mottagande landet eller folket. En måttlig
invandring kräver inga som helst integrationsåtgärder eller särskilda
satsningar på invandrare, eftersom invandrarna integrerar eller
assimilerar sig själva. Invandrarna bör heller inte tillhöra samma grupp
avseende etnicitet, religion eller politisk åskådning i en sådan
omfattning att de kan komma att utgöra egna intressegrupper i samhället.
Målet med invandring bör vara assimilation snarare än integration.</span>Så
länge invandrare huvudsakligen skaffar barn med svenskar finns ingen
risk att det svenska folket ersätts med främmande folk eller att
främmande kulturer tvingas på svenskarna, förutsatt att invandringen
inte sker i en alltför orimligt hög takt. De impulser som ändå når
svenskarna och de sedvänjor som svenskarna tar till sig eller dem av de
egna som de modifierar, tar de till sig på sina egna villkor och i sin
egen takt. En sådan utveckling pågår ständigt och har alltid pågått och
är, när den sker i rimlig takt och på för ursprungbefolkningen rimliga
villkor, huvudsakligen positiv.När invandrare gifter sig och skaffar
barn med andra invandrare - särskilt inom samma etniska, språkliga eller
religiösa grupp - i större utsträckning än de gör det med svenskar,
måste invandringen betraktas som negativ för Sverige och svenskarna. För
att en invandring ska kunna betraktas som positiv eller åtminstonde
oproblematisk måste den övervägande majoriteten av invandrare skaffa
barn med svenskar, eller inte alls eller flytta härifrån. Om invandrare
huvudsakligen gifter sig, skaffar barn, lever och verkar inom den egna
etniska och/eller religiösa gruppen tenderar vi att få vad man skulle
kunna kalla en balkanisering av Sverige. Det innebär att ett tidigare
etniskt och kutlurellt tämligen homogent samhälle splittras upp i mer
eller mindre rivaliserande enklaver i vilka relativt nyinflyttade
minoritetsgruper dominerar samhället. Vi har åtskilliga historiska
exempel på vart en sådan utveckling leder, inte minst i Europa.<b>Negativa konsekvenser av svensk invandringspolitik</b><br />
Den invandring som skett till Sverige under de tre senaste decennierna är huvudsakligen negativ av framförallt följande skäl:<br />
<ul>
<li>Svenska
folket har inte i förväg informerats om den kommande omfattningen av,
villkoren för eller konsekvenserna av den invandring som initierades
1984, då Sverige öppnade upp sin invandringspolitik väsentligt. Frågan
diskuterades inte på allvar i valrörelserna vare sig 1982 eller 1985
(inte senare heller, för den delen). Man har inte talat om för
svenskarna hur stor invandringen kommer att bli och hur stor kostnaden
för den kommer att bli. Inte ens när riksdagspartierna blir tillfrågade
om att utreda kostnaden, är de beredda att ge svenska folket ett svar.
Av detta kan man dra två slutsatser: För det första måste man anse att
svensk invandringspolitik genomförs och har genomförts mot svenska
folkets vilja; för det andra kan man konstatera att ansvariga politiker
och tjänstemän rimligen anade att svenskarna inte skulle acceptera en
invandringspolitik som den vi har nu, om de hade blivit tillfrågade.
Därför låter man än idag bli att fråga och man ger heller inga svar ens
när man får frågan. Det alltmer forcerade svaret på all kritik mot
invandringspolitiken blir att svenskarna inte gjort tillräckligt för att
lyckas med integrationen av invandrarna, att svenskarna inte är
tillräckligt toleranta, att mer resurser måste överföras från svenskarna
till invandrarna, vilket i sin tur "motiverar" ett allt högre
skattetryck.</li>
<li>Invandrare kommer huvudsakligen från de kulturer
som fungerar allra sämst i ett västerländskt samhälle. Deras
komeptensprofil avseende bl.a. utbildningsnivå och språkkunskaper är
sådan att de inte efterfrågas på en västerländsk arbetsmarknad.
Utbildnignar i hemlandet är sällan direkt jämförbar med svensk
utbildning inom samma kompetensområde. Även om utbildningsnivån hos en
del invandrare är hög, ställs i Sverige också allt högre krav på goda
eller mycket goda språkkunskaper inom framförallt svenska och engelska.
Dåliga språkkunskaper bidrar till att invandrare som känner sig
tillräckligt välutbildade ändå inte får de jobb de anser att de har rätt
till. Eftersom invandrare generellt sett inte har ordnat arbete innan
de kommer till Sverige, hamnar de ofta i bidragsberoende.</li>
<li>Invandrares
benägenhhet att hemfalla åt grov vålds- och sexualbrottslighet är
betydligt högre än ursprungsbefolkningens. Brottsligheten riktar sig
dessutom huvudsakligen mot ursprungsbefolkningen, vilket givetvis bidrar
till aversionen och fientligheten från svenskarna gentemot invandrarna.
Medan svenskar huvusakligen identifierar sig med nationen, identifierar
sig invandrare i betydligt större utsträckning med familjen, övriga
släkten, klanen och den egna etniska och religiösa gruppen. Man hyser
bland invandrare inte samma tilltro till nationen, eftersom det i
hemländerna är klanen och släkten snarare än nationen som står för
tryggheten och välfärden. Man betraktar ofta den egna kulturen som högre
stående än den svenska och har ingen ambition att assimilera sig med
svenskarna.</li>
<li>Invandrare gifter sig och skaffar barn huvudskligen
inom den egna gruppen, vilket bibehåller deras särart och förstärker
deras etniska självkänsla. Vidare är invandrarnas kultur ofta så
beskaffad att invandrade män och deras ättlingar tillåts skaffa barn med
svenska kvinnor - och gör det - medan invandrade kvinnor inte är
tillgängliga för svenska män. Allt detta är synnerligen negativt ur
assimilationssynpunkt, eftersom det bidrar till enklaviseringen och
uppdelningen av Sverige i olika etniska, religiösa och språkliga
grupper.</li>
<li>Den ekonomiska politiken som bedrivits i Sverige under
de senaste decennierna, ehuru negativ också ur andra aspekter, är inte
förenlig med en stor invandring från de samhällen vilka huvuddelen av
våra invandrare tillhör. Sveriges ekonomiska politik innebär att
svenskarna får ta de ekonomiska konsekvenserna av invandringen, ovanpå
konsekvenserna i form av brottslighet, i mycket större utsträckning än
vad som är fallet i en del andra västerländska samhällen, t.ex. USA.
Även om invandrares kompetens och utbildningsnivå ofta starkt överdrivs
från politikers och massmedias håll, skulle säkert fler invandrare än
idag kunna vara självförsörjande om vi hade andra regelverk och lägre
skatter. Med dagens omfattande, relativt invandrares ursprungsländer,
sociala skyddsnät, vilket finansieras med Västvärldens högsta skatter,
saknas incitament för invandrare (liksom även för svenskar) att försörja
sig själva. Skatten på arbete är alldeles för hög för att tillräckligt
många ska våga starta bärkraftiga företag och framförallt, våga
anställa. Skattetrycket har även lett till att större företag anställer
allt färre och istället gör sig av med arbetskraft. Detta medför att
invandrare kommer till ett land där det redan råder hög arbetslöshet.
Invandrare konkurrerar med svenskar på en allt kärvare arbetsmarknad.
Sverige importerar arbetslöshet ovanpå den som redan finns här.</li>
<li>En
stor grupp av invandrarna är muslimer. De värderingar som företrädare
för islam i Sverige förespråkar är inte förenliga med det svenska
samhället och den svenska kulturen. Sverige är huvudsakligen ett
sekulärt, liberalt och jämlikt samhälle och islam står på många punkter i
direkt opposition till det samhälle som de flesta svenskarna vuxit upp i
och vill fortsätta leva i.</li>
</ul>
<span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"><br /> <b>Krav för en lyckad invandringspolitik</b><br /> För att en invandring ska betraktas som lyckad måste följande vara uppfyllt: </span><br />
<ul>
<li>Invandrarna
får inte belasta samhället rent ekonomiskt mer än vad svenskarna i
gemen gör. Det får inte finnas några stora skillnader i t.ex.
sysselsättning, egenförsörjning, bidragsmottagande mellan invandrare och
svenskar. Om invandringen är optimal borde skillnaderna snarare vara
till invandrarnas fördel.</li>
<li>Invandrarna bör huvudsakligen gifta
sig och skaffa barn med svenskar, detta gäller särskilt invandrarkvinnor
eftersom de kulturer varifrån en stor del av våra invandrare kommer är
väldigt patriarkala jämfört med den svenska. Ett stärkande av
patriarkala kulturer i Sverige skulle inverka negativt på ett samhälle
som Sverige, där vi värdesätter jämlikhet mellan könen.</li>
<li>Invandrarna
får inte uppvisa en högre brottslighet än svenskarna, tvärtom bör den
vara lägre. Särskilt viktigt är det att invandrare inte är inblandade i
våldsbrottslighet och sexualbrottslighet och framförallt är det viktigt
att deras brottslighet inte riktar sig till och drabbar svenskar i
större utsträckning än den drabbar deras egen grupp/grupper.</li>
</ul>
<span data-mce-style="font-family: Verdana, Arial; color: black;" style="color: black; font-family: Verdana, Arial;"><br />
Vi tror att det är nödvändigt att förända svensk invandringspolitik så
att den blir mer restriktiv och så att den lägger större ansvar för
försörjning och assimilation på invandraren samtidigt som man lyfter
kraven från svenskarna. Detta kommer i förlängningen att leda till att
vi får en befolkning som känner samhörighet med Sverige och svenskarna,
eftersom de i större utsträckning kommer att vara svenskar samt att vi
får färre och mindre allvarliga konflikter mellan invandrare och
svenskar.</span><br />
<b>Några förslag i korthet till bättre invandringspolitik</b><br />
Nedanstående förslag gäller invandrare från länder utanför EU. För de
nordiska länderna och för EU bör nuvarande bestämmelser fortsätta att
gälla.<br />
<ul>
<li>Endast sex månaders temporärt uppehållstillstånd under
de första sju åren (förnyas varje halvår om vederbörande försörjer sig
själv och inte är kriminell).</li>
<li>Bostad och arbete - med lön som
räcker till bostad och livets nödtorft, samt till eventuella barns
skolgång, försäkringar för sjukvård för invandraren själv samt dennes
barn - ska vara ordnat och intygat av arbetsgivare och hyresvärd INNAN
ankomst till Sverige.</li>
<li>Om arbetet upphör ska det temporära uppehålsstillståndet dras tillbaka och invandraren utvisas.</li>
<li>Invandrare
och deras anhöriga ska inte vara berättigade till några som helst
bidrag från svenska skattebetalare oavsett omständigheter, förrän de
fått permanent uppehållstilsstånd. Egen eller barns sjukvård och
skolgång får invandraren själv finansiera antingen kontant eller genom
försäkringslösningar.</li>
<li>Invandrare som begår brott som kan ge fängelse ska utvisas på livstid från Sverige.</li>
<li>Först
efter sju år kan permanent uppehållstillstånd sökas. För att PUT ska
erhållas ska invandraren genom skriftligt och muntligt prov visa att han
har erforderliga kunskaper i svenska språket, svensk historia och
samhällskunskap. Invandrare bör generellt sett inte erhålla svenskt
medborgarskap. Undantag kan göras om invandraren har permanent
uppehållstillstånd och har bott i Sverige i minst tio år, om
vederbörande är gift med en svensk och har barn med sin svenske make, om
barnen är födda här och barnen aldrig innehaft annat medborgarskap än
svenskt. Villkor ska vara att invandraren säger upp sitt/sina andra
medborgarskap, att han eller hon aldrig erhållit bidrag från stat,
landsting, region eller kommun i Sverige samt aldrig begått något brott.</li>
<li>Först efter PUT ska man vara kvalificerad att erhålla svensk skattefinansierad offentlig service.</li>
<li>Endast
svenska medborgare ska vara tillåtna att inneha tjänster inom lärarkår,
polis, militär, chefsbefattningar inom offentlig förvaltning, politiska
uppdrag eller andra tjänster inom dessa näringar.</li>
<li>Endast barn
som har minst en svensk förälder (person som innehar och endast innehaft
svenskt medborgarskap) ska kunna bli svenska medborgare. För övriga
barn gäller ovanstående regler.</li>
<li>Endast svenska medborgare ska ha rätt att rösta i val till kommun, landsting, region, riksdag och EU-parlamentet.</li>
<li>Ansökan
om att invandra till Sverige ska ske från hemlandet. Invandrare som
reser till Sverige utan giltiga resedokument eller godkända handlingar
för invandring enligt punkterna ovan, ska omedelbart utvisas på livstid
från Sverige. De som inte kan avvisas ska hållas fängslade tills de kan
avvisas.</li>
<li>Sverige ska inte tillåta invandring på s.k. humanitära
grunder, av flyktingskäl, på förföljelsegrunder (religion, etnicitet,
sexuell läggning). Alla som vill invandra till Sverige ska ansöka om det
från hemlandet och kunna bevisa att de har sin försörjning tryggad och
därmed inte kommer att ligga svenska skattebetalare till last.</li>
</ul>
<hr />
geovisit(); <img src="http://visit.geocities.yahoo.com/visit.gif?us1232380870" alt="setstats" border="0" width="1" height="1"><br />
/Hans Bergström<br />
<br />
Mitt första frihetsbrev.<br />
Våra barns framtid ligger i våra händer.<br />
<br />
<br />
<img alt="1" data-mce-src="http://geo.yahoo.com/serv?s=76001065&t=1232380870&f=us-w58" height="1" src="http://geo.yahoo.com/serv?s=76001065&t=1232380870&f=us-w58" width="1" /></td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
<br />feminixhttp://www.blogger.com/profile/09827586366611411402noreply@blogger.com0